Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. III. kötet (Budapest, 1918)

90 Perjogi Döntvénytár. Ezt azonban a kir. Kúria ebben a perben megítélhetőnek nem találja, s a felperesek felülvizsgálati kérelme következtében az alperest e viszonkövetelésével elutasítja; mert tekintettel arra, hogy a felperesek kamatkövetelése, a kezességből származó alperesi viszonköveteléssel semmi összeíüggésben nincs, a Pp. 489. §-a értelmében az alperesi viszonkereset csak védelemként érvényesíthető s miután a felperesi követelés csak 937 K 60 f tőkéből és kamatából áll, mely követelésnek beszámítás útján való kielégítésére az alperesi követelés már ugyanez összeg erejéig igénybe vétetett: következik, hogy az ezt felülhaladó töke s kamat iránt támasztott viszonkereset itt nem érvényesíthető. Ezeknél fogva a felperesek felülvizsgálati kérelmének s viszonkeresetre vonatkozóan helyt adni, a többire nézve őket felülvizsgálati kérelmükkel elutasítani, s tekintettel arra, hogy a felülvizsgálati kérelem csak részben vezetett sikerre, a Pp. 543. §-a alapján a felülvizsgálati költségeket a felek közt megszüntetni kellett. < • = Ad II.: Ha a Kúria álláspontja helyes, akkor a keresettel össze nem függő viszonkereset megengedése a 189. §-ban egészen felesleges volt: mert a beszámítás a 389. §-ban úgyis szabályozva van. Jelen esetben, — ha a bíróságnak a viszonkeresetre hatásköre volt vagy anélkül is, ha a felperes nem tett hatásköri kifogást — azt érdemben el kellett bírálni. Lásd Kovács «Pp. magy.» I. k. 298., 299. lap XIII. és XV. jegyzeteit.} 61. Felfolyamodás a halasztási költségben marasztaló fellebbezési bírósági végzés ellen. (Kúria 1916 febr. 24. P. IV. 259. sz.) A kir. Kúria: A felfolyamodást hivatalból visszautasítja, mert az eljárás folyamában hozott végzések ellen felfolyamodásnak csak a törvényben meghatározott esetekben van helye, a jelen esetben pedig a kir. tábla, mint fellebbezési bíróság által hozott az a végzés, amely a tárgyalásnak az alperesek mulasztása folytán szükségessé vált elhalasztásával okozott költségekben az alpereseket marasztalja, nem tartozik azok közé a végzések közé, amelyek ellen a törvény kifejezetten felfolyamodást enged, és mert egyedül a perköltség mennyiségének kérdésében a Kúriához egyébként sincs külön jogorvoslatnak helye. = A Perjogi Dtár II. 427. sz. esetben a Kúria elfogadta a felfolyamo•dást. V. ö. Pp. 521. §. 2. bek., 549. §., 551. §. 1. bek., 556. §. 2. bek. és Perjogi Dtár I. 116., 176. sz., II. 135., 283., 364. sz.