Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. II. kötet (Budapest, 1917)

Perjogi Döntvénytár. 5 S. E. 204. §-a értelmében a rendelkező rész szerint kellett határozni. * * = Ugyanígy Magánjogi Dtár VII. 58. sz. — Jutalomdíj leszállítása, ha a kifejtendő munka előre nem látott okból feleslegessé vált: Magánjogi Dtár II. 33. sz., Dtár IV. f. IV. k. 72. sz., — lia pedig az eljárás csak részben sikeres : Dtár III. f. XVII. k. 81. sz. 8. A jutalomdíj esedékes, ha az ügyvéd a feladatául kitűzött egyezséget a kisajátítóval létrehozta és csak a fél magatartása okozta a kártalanítási összeg kiutalásának elmaradását. (Budapesti kir. tábla 1915. febr 18., 1914. G. 1502. sz.) A budapesti kir. tábla: Felperes felülvizsgálati kérelmének helyt ad, a fellebbezési bíróság ítéletét megváltoztatja és alpereseket végrehajtás terhével egyetemlegesen kötelezi, hogy 8 nap alatt fizessenek a felperesnek 550 K tőkét, ez után 1914. évi július hó 11. napjától járó 5%-os kamatokat, 88 30 K elsőbírósági, 22 K fellebbezési és 76 K felülvizsgálati költséget. indokok: A meg nem támadott tényállás szerint a kir. kincstár az alpereseknek kisajátítási kártalanítás fejében 10,500 K-t és IV2 telket ajánlott, elsőrendű alperes pedig a felperessel szemben kijelentette, hogy ő ezt elfogadja és ezután állította ki elsőrendű alperes a 7. pont alatt másolatban csatolt nyilatkozatot, mellyel arra kötelezte magát, hogy a kártalanítási összegnek az alperesek részére leendő kiutalása napján a felperesnek, összes eljárásai és kiadásai fejében, 550 K-t fizet. Nincs megállapítva, hosy elsőrendű alperes ezt a kötelezettséget a neki kiosztandó telek kedvező fekvésétől, illetve a telek el- vagy el nem fogadására vonatkozó utólagos elhatározásától tette volna íüggővé, ha tehát a kincstár által részére felajánlott teleknek általa kedvezőtlennek tekintett fekvése miatt az egyezség aláírását megtagadta és ezzel annak véglegesítését, valamint a kártalanítási összeg kiutalását meghiúsította vagy elodázta, ez a felperest a már befejezett ügyvédi ténykedésért kikötött jutalomdíj iránti követelésétől meg nem foszthatja. Időelőttiség cimén sem indokolt a kereset elutasítása, mert a kiutalást az alperesek hiúsítván meg, felperes a követelés érvényesítésével tovább várni nem tartozott. Ezért a felülvizsgálati kérelemnek helyt adni és minthogy a