Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. II. kötet (Budapest, 1917)

XXII Tartalommulató. Lap alakszerű megbízás és jegyzőkönyv felvétele nélkül szerzett ; mert enélkül nem lehet felülvizsgálni, hogy a főfelügyelőség mily adatokat szolgáltatott? és hogy azok alapján a bíróság helyes következtetéseket vont-e le? 68 91. Szakértői bizonyítás mellőzése a hasontárgyú más perekből szerzett hivatalos tudomás alapján 69 121. A bíróság ítéletében csak azt a ténykörülményt fogadhatja el olyannak, amely bizonyításra nem szorul, amelyet valamely fél az 1911 :1. tc. 263., 266. §-a szerint a bíróság előtt beismert, vagy bírói felhívásra nem tagadott, vagy amely a 267. §. szerint köztudomású ; és nem vitásnak csak oly tényt jelenthet ki, amelynek ily minősége a per adataiból okszerűen következik, vagy az előbbiek szerint nem bizonyítandó 93 126. Mint köztudomású tény nem szorul bizonyításra, hogy a patarepedés nem zárja ki a ló teljes használhatóságát , 95 127. A tanúvallomás el nem fogadását nem lehet azzal indokolni, hogy az a bizonyító fél ellenfelének vallomásával ellentétben áll : mert egymagában a fél eskü alatti vallomása, a kifogástalan tanúvallomás ellenbizonyítékául nem szolgálhat. — II. A Pp. 270. §-a szerint nem elegendő a tanúkihallgatás mellőzésének okául felhozott az a körülmény, hogy a fellebbezési bíróság a tanú kihallgatásától eredményt nem vár, mert ez nem nyújt felvilágosítást aziránt, hogy a tanúkihallgatás előre jelzett eredménytelenségének mi az oka.... 95 128. Nincsen kötelező bizonyítási szabály arra nézve, hogy a bűnvádi per vizsgálati szakában tett vallomásokat bizonyítékul nem lehet elfogadni 96 130. Más perben kihallgatott szakértők véleményéből merített hivatalos tudomás is a tényállás alapjául szolgálhat 97 131. A Pp. 270. §-át sérti az az eljárás, hogy a bíróság az előleges szemle iratait mint új bizonyítékot a perújítás alapjául elfogadja ugyan, de ezen iratok beszerzése és beható ismerete nélkül azt mondja ki, hogy az új bizonyíték az alapperbeli tényállás megdöntésére nem alkalmas 97 Bizonyítási teher. (Pp. 269. §.) 92. Váltóperben az alperes nemcsak azt tartozik bizonyítani, hogy az ellenérték kiszolgáltatandó lett volna, hanem azt is, hogy az kiszolgáltatva nem lett 4ffc 69 120. Ha megállapítható, hogy alperes a felperest felmondás nélkül elbocsátotta, ez esetben alperest terheli a bizonyítás kötelezettsége abban az irányban, hogy erre neki jogos oka volt 93 122.11. A vállalkozó, aki a be nem fejezett munka díjazását követeli, bizonyítani tartozik, hogy az a megállapodás, mely őt a munka abbanhagyására és a be nem fejezett munka díjának követelésére feljogosítja, valóban létrejött, vagy hogy alperes e munkából valamelyes haszonhoz jutott 94 123. A zálogjog törlése iránti perben az. alperesnek kell bizonyítania, hogy felperes a bekebelezés alapjáúl szolgáló okiratot aláírta 94 124. Rabattlevonás tévességére alapított perben a felperes tartozik bizonyítani, hogy az alperest a rendelés feltételei szerint rabatt meg nem illette 95 125. Ha a felperes adásvételre alapítja keresetét, alperes pedig azzal védekezik, hogy az árút felperestől meg nem vette, hanem bizományba kapta, felperes tartozik oly tényeket bizonyítani, amelyek