Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. II. kötet (Budapest, 1917)

Perjogi Döntvénytár. 67 88. /. A törvényes lemenő eltartása iránti kötelezettség megállapítása, ha az vitássá tétetett, a Ppé. 21. §-a szerint birói útra tartozik. — II. A tartási per nem függeszthető fel azért, mert a felperes egy másik per eredményes befejezése esetében vagyonhoz jut. — A tartásdíj mennyisége a kötelezett fél vagyonának és jövedelmének leltárszerű, kimutatása nétkül is megállapítható. — IV. A tartás öszszege felülvizsgálat alá esik. (Kúria 1915 szept. 9. P. II. 5488. sz.) A kir. Kúria: Alperest felülvizsgálati kérelmével elutasítja. Indokok: Alaptalan alperesnek a Pp. 180. §-a 1. pontjára alapított és a Pp. 540. §-a értelmében e helyen is felülvizsgálandó pergátló kifogása, mert a pernek nem kifogásolt adatai szerint alperes nagyanyja kétségbevonta, hogy unokáit, a felpereseket eltartani köteles volna, ily esetben pedig a tartási kötelezettségnek megállapítása a Ppé. 21. §-a szerint az 1877: XX. tc. 11. §-ától eltérőleg nem az árvaszék, hanem a polgári bíróság hatáskörébe tartozik. Nem vitás a peres felek között, hogy felperesek atyja, alperes elhalt fia, összes ingatlan vagyonát alperesnek eladta és az ez iránt kötött szerződés érvénytelenítése végett a peres felek között per van folyamatban és a kir. Kúria is úgy találta, hogy nincs törvényes alapja alperes részéről előterjesztett ama kérelemnek, hogy jelen perbeli eljárás az utóbbi per befejezéséig telíüggesztessék, mert a két per között a Pp. 234. §-a szerinti jogi kapcsolat íenn nem forog, e perek egymástól függetlenül és külön is befejezhetők, de másrészről a tartási kötelezettség megállapításának célja a tartásra jogosított életfenntartásának biztosítása lévén, e cél nem veszélyeztethető kizárólag amiatt, hogy az utóbb említett pernek eredményes befejezésével felperesek esetleg vagyonhoz jutnak és ez esetben szülői eltartásra nem szorulnak: nem sértett tehát jogszabályt a fellebbezési bíróság, hogy alperes eme kérelmének helyt nem adott. Végül alaptalanul panaszol alperes a tartásdíj mennyisége ellen is: mert ennek megállapítása céljából a tartásra kötelezett vagyoni állásának és jövedelmének leltárszerű kimutatása nem 5*