Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. II. kötet (Budapest, 1917)

Perjogi Döntvénytár. 63 főtárgya iránti kereseti kérelme elutasíttassék, mert ennek a kereseti kérelemnek az alperes a lentiek szerint már eleget telt. Alaptalan alperesnek a perköltségek viselése tekintetében felhozott panasza; mert a per főtárgyára vonatkozó kereseti kérelemnek az alperes által a per folyama alatt történt teljesítése jogilag egyenlő jelentőségű alperesnek a per főtárgyában való pervesztességével, mivelhogy az ítéletből folyó pervesztesség is csak az, hogy alperes a keresetileg szorgalmazott teljesítésben marasztaltatik ; az alperest tehát a S. E. 109. és 168. §-ainak a sérelme nélkül kötelezte a fellebbezési bíróság a felperes perbeli költségeinek a viselésére s e részben közönbös a keresetnek az alperes által állított kezdetben való időelőttisége; mert a peres telek között bérleti jogviszony megszüntetése iránt 1913. Sp. II. 475. sz. a. folyamatban volt perben már 1913 szeptember 26-án, tehát a jelen perbeli elsőbírósági eljárás folyama alatt, meghozatott az a 4. alszámú, jogerőre emelkedett ítélet, amellyel az alperes a felperes javára 765 K 30 f perköltségnek megfizetésére köteleztetett; az emez ítélet alapján a felperes javára a fenti összeg erejéig adóssá vált alperes tebát jogszerűtlenül járt el akkor, amikor az elsőbírósági eljárásnak a jelzett ítélet meghozatalát követő szakában is elutasítani kérte a keresetet az alapon, hogy neki a felperes, a jelzett bérleti jogviszonyból folyóan 103 K-nyi kártérítéssel tartozik ; mivel e kárigény tényleges megfizetéséhez az alperesnek, a felperes jóval nagyobb összegű íenti ellenkövetelésére, s illetve a beszámíthatásra való figyelemmel jogszerű igénye nem lehetett. Az ügyvédi képviseleti díjak és kiadások mennyiségi megállapítása ellen irányúló alperesi felülvizsgálati kérelemnek a fenti rendelkezés értelmében részben helyt kellett adni; mert az ott megnevezett ügyvéd részéről a fellebbezési eljárásban a per vitelére fordított idővel, munkával és költséggel nem a fellebbezési bíróság által megállapított 291 K 30 f összeg, hanem a jelen ítéletben megállapított 200 K összeg áll helyes arányban. Egyebekben azonban a jelzett felülvizsgálati kérelem elutasítandó volt, mert az alperesi ügyvédeknek az elsőbíróság előtti eljárásban felmerült képviseleti járandóságai oly összegben állapíttattak meg, amely megtelel az ügyvédek részéről az abban az eljárásban a per vitelére fordított időnek, munkának és költségnek. ¥ * = Ad L, II. Ugyanígy Magánjogi Dlár I. 174. sz. és Kúria 1915. év jún. IC. Rp. II. 866. sz. — De a II. alatti nem áll akkor, ha a kereset időelőtti volt s az alperes a per folyamán, késedelem nélkül, teljesített; ilyenkor a Pp. 427. §-a (S. E. 111. §a) alkalmazandó.