Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. II. kötet (Budapest, 1917)

vili Tartalommutató. Lap hogy az eladó alperes az árúknak a vevő felperes telepéig való elszállításával és fuvarozásával járó kiadások és költségek viselését magára vállalta ; ez tehát nem oly okirat, melyből a teljesítési hely a Pp. 29. §-a értelmében meg volna állapítható 302 435. A fuvarleveleknek pusztán a fuvarozási ügylet feltételeit (a feladási és a rendeltetési állomást) feltüntető tartalma a vételi ügylet tekintetében a teljesítési hely megállapítására nem alkalmas 303 436. A Pp. 29. §-a szempontjából nem szükséges, hogy a teljesítési hely megállapítása az adós részéről illetékességi alávetést jelentsen, vagy hogy a felek akarata per esetére ily illetékességi alávetésre irányuljon ; viszont nem elegendő, hogy a teljesítési hely egyedül az ügylet természetéből vont következtetés útján meg legyen állapítható. És az, hogy a tartozás az okirat szerint abban megnevezett egyén kezéhez fizetendő, akinek lakhelye az okiratból kitűnik, határozott teljesítési hely megállapítására szintén nem alkalmas 303 33. A Kt. 25. §-a szerint a kereskedő az ügyletet könyveli el; ennek a folyománya az, mikép a kereskedő a könyvnek bizonyító erejét nem terjesztheti ki időbelileg akként, hogy az ügylet alapján a véleménye szerint őt megillető tőkekövetelés után esetleg követelhető kamatot időnkint elkönyveli. A kamatnak időnkint ekként elkönyvelése a könyv bizonyító erejének időbeli határait ki nem terjeszti 25 432.1. Kártérítési keresetekre a könyvkivonati illetékesség ki nem terjed 298 438.1. Annak a helynek bíróságánál, ahol az engedményező könyveit vezeti, a Pp. 32. §-a alapján az engedményes is keresetet indíthat. — II. A Pp. 32. §-ában említett «utolsó ügylet» fogalma és az adós javára írt tételek. — III. A móratoriumfeloldó rendelet 35. §-ának az a rendelkezése, mely szerint a halasztás ideje a tartozásnak halasztás alá eső része tekintetében sem az elévülés idejébe, sem a jog érvényesítésére vagy fenntartására megállapított határidőbe nem számítható be, a Pp. 32. §-ában megszabott két évi határidőre is alkalmazandó 305 439. A könyvkivonati illetékesség az osztrák kereskedővel szemben is igénybe vehető 307 56. Abban a perben, melyet az ügyvéd a megbízó által megajándékozott személy ellen az ügyvédi díjkövetelés kielégítésének tűrése iránt indít, a Pp. 36. §-ában szabályozott illetékességet nem veheti igénybe 38 34. Szerződés nem teljesítéséből származó kár megtérítése iránti per nem esik a Pp. 37. §-a alá 26 35. Ingatlan tulajdona és birtoka iránti kereset elbírálására az a bíróság illetékes, amelynek területén a kereseti ingatlan fekszik 26 441. I. A Pp. 39. §-a szempontjából: a telekkönyvi bejegyzésre különben alkalmas jogok, illetve az ingatlanra vonatkozó kötelmi igények a dologi jog jellegét csak a nyilvánkönyvbe való bejegyzés által szerzik meg s ennélfogva a dologi jog érvényesítése alatt a természeténél fogva dologi jog minőségével nem bíró személyes, helyesebben kötelmi jognak érvényesítését érteni nem lehet 308 442. I. A vevő által az eladó ellen indított tehermentesítési per nem esik a Pp. 39. §-ában szabályozott illetékesség alá 310 329. Meghatározott bíróság fogalma a Pp. 45. §-a és az 1914 : XLII. tc. 3. cikk 13. pontja értelmében 226 440.1. A Pp. 45. §-a szerint külföldi bíróság illetékessége ki nem köthető. — II. Az illetékesség kérdésének elbírálásánál a Pp. életbelépése után indított perekben a Pp. szabályait és nem a Pp. életbelépésével a Ppé. 3. §-a szerint hatályát vesztett 1868 : LIV. tc.