Kovács Marcel (szerk.): Perjogi döntvénytár. I. kötet (Budapest, 1916)

XVIII Tjxrtalommulaló. Lap beismerést vagy valamely ingatlan jogi természetének elismerését a bíró nem veheti figyelembe, ha a beszerzett bizonyítékok, vagy a hivatalból megejtett nyomozás adatai mást derítenek ki 164 265. Holtnaknyilvánítási eljárásban az ügygondnok beleegyezése ha­tálytalan 179 Bizonyítási teher. (Pp. 269. §.) 13. Bizonyítási kötelezettség nem terheli az eladót azokkal a minőségi kifogásokkal szemben, melyeket a vevő csak az árúnak az ő maga­tartása folytán történt elárvereztetése és a bizonyítás lehetetlenné tétele után hozott fel 8 14. Alperes elbirtoklási kifogásával szemben felperes köteles bizonj'í­tani, hogy alperes az ingatlant nem saját nevében, hanem felperes nevében birtokolta 9 206. Bizonyítási teher a bérlemény használhatósága kérdésében 136 207. Bizonyítási teher az elhagyásra alapított bontóperben 137 208. Bizonyítási teher és közvetett bizonyítás a kölcsönperben az in­gyenességre alapított védekezéssel szemben 137 209. Bizonyítási teher a közös legelő és erdőrészesedésről vezetett nyil­vántartással szemben 138 407. I. Az eladónak kell bizonyítania, hogy a vételárfizetés nem a mora­tórium alá nem eső — későbbi — tartozásra, hanem kifejezetten a moratórium alá eső — korábbi — tartozásra történt 295 Tanúk. (Pp. 286—31i. §-ai.) 15. Végrehajtást szenvedő tanúvallomása az igényperben. 9 50. II. Felperes cég tagja tanúként kihallgatható 32 89(2). A Pp. 296. §-a értelmében a szabályszerű idéztetés dacára meg nem jelent tanút az elmaradásával okozott költség viselésében marasztalni kell. A törvény parancsolólag rendelkezvén, a költségben való ma­rasztalás a felek kérelmére való tekintet nélkül eszközlendő és azt csak abban az esetben lehet mellőzni, ha a felek, illetőleg azok egyike vagy másika kifejezetten lemondana a költségmegtérítés iránti igényről. A marasztalás nem az érdemleges ítéletben, hanem ama határozatban történik, amelyet a bíróság az elmulasztott határ­napon vagy ezzel kapcsolatosan hoz. A tanú terhére megállapított e költség a perköltség megállapításánál többé nem jöhet számításba. (Központi járásbírósági megállapodás.) 59 106. I. Nincs oly jogszabály, amelynél fogva egyik vagy másik peres fél rokona e minősége miatt tanúképen kihallgatható nem volna, az a körülmény pedig, hogy vallomásának hitel mennyiben tulaj­donítható, a bizonyítékok szabad mérlegelése alá tartozván, a felülvizsgálat köréből el van vonva; és más részről a S. E. 91. §-a nem zárja ki, hogy a sikkasztás vétségeért elítélt peres fél vallo­mására megeskettessék 70 219(2). A Pp. 296. §-a szerint a tanú elmaradásával okozott költségek alatt csupán azt a többköltséget lehet érteni, mely a tanú meg­jelenése és kihallgatásának foganatosíthatása esetén fel nem merült volna. — A tanú marasztalását külön végzésben kell kimondani, mihelyt az elmaradás következtében előállott kár felmerülte és összege nyilvánvalóvá vált. — A tanú terhére megállapítandó költség­összeget az ellenfél ellen megítélt perköltséghez is hozzá kell számí­tani és abban a pervesztes felet a tanúval egyetemlegesen marasz-

Next

/
Thumbnails
Contents