Főző Sándor - Nádas László (szerk.): Közigazgatási döntvénytár XXVI. kötet (Budapest, 1935)

Közigazgatási és Pénzvgyijogi Döntvénytár. A panasz folytán az a döntő kérdés, hogy a kérdéses költségvetés építkezési szerzó'désnek minősül-e. Az építkezési szerződés kétoldalú jogügylet, amelynek ennélfogva előfeltétele, hogy a szerződő felek akaratmegegyezésén alapuljon s ez a jogügyletről felvett okiratban kifejezésre jusson. Ez az előfeltétel ebben az esetben hiányzik, mert a költségvetést egyedül K. L. építőmester állította ki a panaszosokhoz címezve, de a panaszosok részéről elfogadó nyilatkozatot nem tartalmaz. Még csak aláírásukkal sincsen ellátva. A kérdéses költségvetés tehát csak panaszosokhoz intézett ajánlatnak tekintendő, amelyet ettől a jellegétől nem foszt meg a költségvetésre rávezetett átalányárra vonatkozó záradéka sem, meri a költségvetésre rávezetett ez a záradék elfogadási nyilatkozat hiányában ugyancsak ajánlatnak minősül. Szokásos, hogy a vállalkozó vagylagosan átalányárra is tesz ajánlatot. Minthogy pedig az illetékkiszabás alapjául pusztán a büntető iratokhoz becsatolt ez a költségvetés szolgált, az egymagában szerződésnek nem tekinthető, s annak a kérdésnek az elbírálásánál, hogy ez a kérdéses irat illetékügyi szempontból milyen okiratnak minősül, egyedül maga az okirat s illetőleg annak a tartalma vehető irányadóul. A panasznak helyet kellett adni és panaszosokat az illeték fizetése alól fel kellett menteni, mert a kifejtett okok szerint a kérdéses irat szerződésnek nem tekinthető, hanem csak ajánlatnak, amennyiben pedig ebben a minőségében illeték alá vonható, ezért az illetékért panaszosok nem felelősek. 44. Előjegyzett zálogjog törlése iránt a jogosított részéről abból az okból kiállított törlési engedély, hogy az előjegyzést nem igazolta s igazolni nem is kívánja, csak állandó okirati illeték alá esik. (Közigazgatási bíróság 15,995/1932. P. sz. — 1934. I. 17.) 45. A váltóadós által teljesített részletfizetésről a váltóra vezetett nyugta nem esik nyugtailleték alá. (Közigazgatási bíróság 7191/1933. P. sz. — 1933. XII. 12.) Indokok: Annak előrebocsátásával, hogy a tévedésből a panaszos rt. helyett a M. J. H.-rt. aláírásával ellátott panaszt a bíróság a nevezett két rt. felvilágosító bejelentése folytán az A. rt. által beadottnak tekinti, a bíróság a panaszt érdemben alaposnak találta s az illeték törlését rendelte el, mert a váltó-