Főző Sándor - Nádas László (szerk.): Közigazgatási döntvénytár XXV. kötet (Budapest, 1934)

18 Közigazgatási és Pénzügyijogi Döntvénytár. tulajdonosa van, de az épület a tulajdonosok között természetben felosztva nincsen. Panaszos nem is állítja azt, hogy a Margitkörút 2. és 4. számú ház a tulajdonosok között természetben felosztatott volna. Ehhez képest törvényesen vetették ki a házadót felosztatlanul a tulajdonostársak terhére, akik a házadóra és járulékaira nézve egy adóalanyt alkotnak. A közadók kezeléséről szóló H. Ö. 22. §-ának 1. bekezdés 2. pontja alapján a házadót és járulékait törvényesen írták elő az egy adóalanyt alkotó közös tulajdonosok terhére. A törvényben említett «önálló adózó» alatt önálló adóalanyt kell érteni. A 3. pont első mondata szabályozza ugyan az adó könyvelését arra az esetre, ha a közös házbirtok adóját a birtokosok között részeik arányában felosztanák. A felosztás azonban e pont alapján nem követelhető. Ez a házadó kivetésével kapcsolatos kérdés. A házadó felosztására irányuló kérelmet kizárólag a házadó kivetése és a kivetés ellen megindított jogorvoslati eljárás útján lehet érvényesíteni. A rokkantellátási adóról szóló H. Ö. 6. §-ának 1. bekezdéséhez fűzött utasítás 3. és 4. bekezdése szerint az adófőkönyvi számlát a rokkantellátási adó kivetése céljára szétosztani nem szabad. A teljes vagy a fél adómentesség kedvezményét is csak az veheti igénybe, akinek önálló adószámlája van, s pedig arra az adószámlára nézve. 21. A panaszt kellő időben beadottnak elfogadni kell, ha az a levélboriték, amellyel a panaszirat benyujtatott, és amellyel a postai feladás napja igazolható volna, elkallódott. (Közigazgatási bíróság 14,111/1932. P. sz.) Indokok : A felfolyamodás alapján a felfolyamodással megtámadott végzés megváltoztatásával a panaszt kell időben beadottnak elfogadni azért kell, ha az a levélboríték, amellyel a panaszirat benyujtátott, és amellyel a postai feladás napja igazolható volna, elkallódott. Ennek folytán pedig a panaszosnak, illetőleg felfolyamodónak az az állítása, hogy a panaszirat már 1932. évi július hó 11-én postára tétetett, a panaszos hibáján kívül fekvő okból meg nem cáfolható és e szerint a panaszos panaszát a panaszolt határozatnak 1932. évi június hó 28-án történt kézbesítésére tekintettel a törvényes 15 napi határidőn belül adta postára. A panasz alapján a panaszolt határozat feloldásával a kir. pénzügy igazgatóságot új eljárásra és új határozathozatalára azért kellett utasítani, mert a kir. pénzügyigazgatóság megtámadott határozatát a tényállás szabatos megállapí-