Főző Sándor - Nádas László (szerk.): Közigazgatási döntvénytár XXV. kötet (Budapest, 1934)

Ki Közigazgatási és Pénzügyijogi Döntvénytár. évi április hó 20-án kelt átiratában foglalt megállapítása szerint ingatlan vagyona van. Ezt a látrányi körjegyzőnek az iratok közt levő jelentése is igazolja. Ennélfogva a Visz községben 1931. április 15-én felvett nemleges zálogolási jegyzőkönyv tartalma nyilván nem ezekre a kiskorú örökösökre, hanem azoknak az egyik kiskorúval azonos nevű apjukra vonatkozik, mert a körjegyző említett jelentéséből az is kitűnik, hogy az apjuk ingatlanait árverezték el s az apjuk halt el vagyontalanul. Tehát nincs igazolva az, hogy az illetékért fizetési kötelezet t séggel tartozókon az illetéket behajtani nem lehet, sőt az adatok azt mutatják, hogy azoknak vagyona van, s így a dologi kezességgel tartozó panaszosokkal szemben, a dologi kezesség érvényesíthetésének előfeltétele még nincs meg. Ezek alapján ezekre nézve a rendelkező részben foglaltakat ki kellett mondani. II. Egyebekben azonban a panaszbeli érveléseknek alapja nincs. Mert panaszosok maguk is azt adják elő, hogy ők az ingatlant a kiskorú örökösöktől — tehát nem az örökhagyótól — vették meg. Tehát azt az ingatlant az örökösök örökösödés útján megszerezték, mert ha nem szerezték volna meg, el sem adhatták volna, s így e szerzés után az örökösödéssel kapcsolatos ingatlan vagyonátruházási illetéket jogosan és helyesen szabták ki, mivel az 1920 : XXXIV. tc. 94. § 1 bekezdése értelmében ennél az illetéknél a hagyatéki terhek figyelembe nem vehetők, hanem ez az illeték az ingatlanok teljes értéke után jár ; s mivel az illeték iránti kötelezettségre befolyása nincs annak, hogy az ingtalanok tulajdonjogát előbb nem az örökösökre kebelezték be, hanem egyenesen a panaszosok nevére. És mert az említett törvény 19. § értelmében a pótilleték kiszabásának helyen van, s annak következményekép a 23. § 1. bekezdése értelmében arra a törvényes zálogjog, illetve a dologi kezesség is fennáll. 18. Haszonélvezetről való lemondás nem vagyonátruházás. (Közigazgatási bíróság 20,279/1930. P. sz.) Indokok : Az ingatlanra vonatkozó haszonélvezeti jog az 1920 : XXXIV. tc. 2. § 2. bekezdése értelmében illetékkötelezettség szempontjából az ingatlanokkal egyenlő elbánás alá esik. Ugyanezen tc. 1. § 3. bekezdése szerint azonban ingatlannak csak «átszállása» vagy «átruházása» esik ingatlan vagyon-