Főző Sándor - Nádas László (szerk.): Közigazgatási döntvénytár XXIV. kötet (Budapest, 1933)

64 Közigazgatási és Pénzügyijogi Döntvénytár. eygszeres illeték alá esik, ha a perújítási keresetet a fellebbezési bíróságnál kell megindítani. (Közigazgatási bíróság 2609/1929. P. sz.) 107. Vadászterületen vadászásra alkalmas lőfegyverrel megjelenés puszta ténye — habár lövés nem is történt — mindaddig alkalmas a vadászás vélelmének megállapítására, míg az ellenkezője bizonyítást nem nyer. (Közigazgatási bíróság 8691/1931. P. sz.) Indokok : Helyes a pénzügyigazgatóságnak az ezen bíróság ítélkezési gyakorlatán alapuló az az álláspontja, hogy a vadászterületen vadászásra alkalmas lőfegyverrel megjelenés puszta ténye megállapítja a vadászás tényálladékát, éspedig akkor is, ha lövés nem történt. Ez a megállapítás ugyanis azon a vélelmen nyugszik, hogy aki vadászatra alkalmas fegyverrel vadászterületre megy, az ezt nyilván vadászás szándékával teszi és azt lövés nélkül is elkövetkezettnek kell tekinteni, mert az ottléttel járó lehetősége a vad keresésének, figyelésének és. a lesnek már a vadászás tényálladékának az alkotó elemei. Ha azonban az eset körülményei a megállapítható tényállás szerint a vélelmet lerontják, abban az esetben a vadászterületen vadászfegyverrel tartózkodás puszta ténye a vadászás megállapítására nem alkalmas. A jelen esetben a csendőrségi jelentésből és a vizsgálat adataiból az a tényállás állapítható meg, hogy M. K.,. mint a panaszhoz csatolt községi bizonyítvány szerint megválasztott mezőőr, a puskáját kipróbálás végett vitte ki a határba,, éspedig töltény nélkül, mert ezzel nem rendelkezett. Töltényt, éspedig egy darabot, Cz. I.-től kapott, akit viszont gazdája, Sz. I. küldött ki a határba a leszedett tengerinek és gazdasági eszközöknek éjjel is megőrzése végett, és erre a célra adott át neki egy puskát négy darab tölténnyel. M. puskájával úgy ő, mint Cz. az utóbbitól kapott tölténnyel egy a földön fekvő tökre egy-egy lövést tettek és a csendőrök a tökben találtak is sörétet és Cz. átadta nekik a négyből megmaradt két töltényt. E szerint a tényállás szerint pedig az ügydöntő vélelem megdőlt és így a vadászás tényálladékát egyik panaszossal szemben sem lehet megállapítani. 108. Fizetési meghagyásos eljárásban az 1914. évi XLIII. tc. 44. § harmadik bekezdés 1—3. pontjai alatt felsorolt határozatok után kiszabott illetéket kifogás.