Főző Sándor - Nádas László (szerk.): Közigazgatási döntvénytár XXIV. kötet (Budapest, 1933)

Közigazgatási és Pénzügyijogi Döntvénytár. 55 91. Az árvaszék által nem a Polgári Perrendtartás rendelkezése értelmében kirendelt ügygondnokot az 1914. évi XLIII. te. 79. §-ában szabályozott illetékfeljegyzési jog nem illeti meg. (Közigazgatásibíróság 11,147/1931. P. sz.) Indokok : Az 1914 : XLIII. tc. 79. § első bekezdésében foglalt intézkedésből pedig kétségtelen, hogy a Pp-sal szabályozott eljárásban akár a bíróság, akár az árvaszék által kirendelt ügygondnok illetékmentességben akkor részesül, ha azt a fél képviseletére, a Pp. rendelkezése értelmében, hivatalból rendelték ki. Panaszos kirendelése nem így történt s a Pp-ban nincs is intézkedés arra, hogy vagyonjogi perekben a kiskorú peresfelek részére ügygondnokot kell kirendelni. A perben a 6. alszám alatti jegyzőkönyvhöz panaszos által 4. alatt csatolt 11,517/13/1926. sz. alatti árvaszéki végzésből kitetszőleg B. város árvaszéke panaszost a kiskorúak ügygondnokául azért rendelte ki, mert a kiskorúak és gyámjuk közt érdekellentét merült fel. Tehát panaszos ügy gondnoki kirendelése az 1887 : XX. tc. 30. § a) pontja — s nem a Pp. rendelkezése — alapján történt. Ezek miatt a panaszbeli kérelem teljesítésére alap nincs. 92. Csakis a rendes jogorvoslati eljárással lehet helyesbíteni az adókulcs téves alkalmazása által előállott hriat. (Közigazgatási bíróság 8363/1930. P. sz.) Indokok : A sz—i kir. adóhivatal a vállalat terhére 1927., 1928. és 1929. évekre kivetett társulati adót pót fizetési meghagyással felemelte és a különbözeteket előírta. Az eljárást a K. K. H. 0. 19. §-ára alapítja és azzal indokolja, hogy az eredetileg alkalmazott 10°/0 adókulcs ezt a vállalatott a T. H. Ö. 19. §-ának 1. bekezdés 2. pontja értelmében nem illeti meg, mert alapszabályai az osztalék nagyságát egyáltalán nem korlátozzák. Panaszos az adókülönbözetek törlését kérte, mert a szövetkezet altruisztikus jellegű, 27 évi fennállása óta osztalékot nem fizetett. Ilyen súlyos adóteher a szövetkezetet létalapjában támadná meg. A bíróság a panaszt az alábbi okokból alaposnak találta. A közadók kezeléséről szóló H. Ö. 19. §-ának 3. bekezdése alapján a bármilyen számműveleti vagy leírási tévedés folytán hibásan kiszámított adó összegét az elévülési határidőn belül hivatalból helyesbíteni kell.