Főző Sándor - Nádas László (szerk.): Közigazgatási döntvénytár XXIV. kötet (Budapest, 1933)

Közigazgatási és Pénzügyijogi Döntvénytár. 19 A kir. közigazgatási bíróság helyesnek fogadta el azt a megállapítást, hogy panaszos az automobilt eladta, de az ebből vont következtetést helytállónak nem ismerhette el, mert panaszos részére az adómentes beszerzési engedély kifejezetten tartalékul szolgáló automobil beszerzésére adatott, tehát nem szolgálhat az engedély hatálytalanítására alapul az a körülmény, hogy azt panaszos a nélkül, hogy használatba vette volna, eladta. A tartalék szó azt fejezi ki, hogy csak akkor fog használatba vétetni, ha a rendesen használt automobilnak üzembentartását valamely ok akadályozza, amennyiben akadály nem merült fel, tehát a tartalékautomobil használatbavételének szüksége nem állott be s azt a tulajdonos bármely ok folytán eladja, nem lehet azt állítani, hogy az automobil a kikötött feltételektől eltérő elbánás alá vétetett. Ezen okokból a rendelkező rész értelmében kellett határozni. 37. Pótkivetés társulati adónál. (Közigazgatási bíróság 5613/1931. P. sz.) Indokok : A m. kir. pénzügyminiszter az 1929. évi június hó 25-én 161,633/1928. sz. alatt kelt rendeletével panaszos vállalat 1926. évi társulati és tantiémadójának újbóli kivetését rendelte el az 1927. évi 400. P. M. számú H. Ö. 29. §-a alapján. Ez a miniszteri rendelet a kir. pénzügyigazgatóságnál 1929. évi július hó 3-án nyert beiktatást. Azt, hogy a rendelet tartalmáról, illetőleg az új kivetés elrendeléséről a vállalatot a pénzügyi hatóság mikor értesítette, a felterjesztett iratok alapján nem volt megállapítható. Ez az értesítés azonban semmi esetre sem történhetett meg a miniszteri rendelet iktatása, vagyis 1929. évi július hó 3-a előtt. Az 1926. évi társulati és tantiémacló kivetésére vonatkozó fizetési meghagyás a felterjesztett iratoknál lévő vétbizonyítvány szerint október hó 30-án kézbesíttetett. A vétbizonyítványon az évszám megjelölve nincsen, de miután a fizetési meghagyás 1926. évi augusztus hó 31-én kelt és ugyancsak 1926. évi szeptember hó 15-én kiadványoztatott, beigazoltnak kell venni panaszosnak azon állítását, hogy az új adókivetés elrendeléséről szóló értesítés a helytelen kivetésre vonatkozó fizetési meghagyás kézbesítésétói számított második év eltelte után adatott ki, vagyis hogy a fizetési meghagyás 1926. évi október hó 30-án kézbesíttetett. Az 1927. évi 400. P. M. számú H. Ö. 29. §-a alapján új adókivetést a 29. § 2. bekezdése szerint csak a fizetési meghagyás kézbesítésétől számított második év végéig szabad elrendelni, 2*