Főző Sándor - Nádas László (szerk.): Közigazgatási döntvénytár XX. kötet (Budapest, 1929)

24 Közigazgatási és Pénzügyijogi Döntvénytár Az í 923. évi február hó 17-én kiállított díjlevél az ügyvédi megbízásnak 1923. évi február hó 19-én történt visszavonásával hatályát vesztette a nélkül, hogy a panaszost a díjlevél alapján megillető tiszteletdíjat a díjlevél kiállítói megfizetni tartoztak volna. Miután panaszos a felterjesztett iratoknál lévő periratok szerint a díjlevél alapján tiszteletdíjat nem kapott, hanem csak a munkadíjai és költségei ítéltettek meg, a panasznak helyet kellett adni. 37. Örökség haszonélvezeti fogának fenntartásával való tovább átruházása esetén nem az örökségről való feltéllen lemondás, hanem az örökség elfogadásával egyidejűleg annak további átruházása történt, miért is az örökségi illeték ennek meg felelőleg rovandó ki. _ , . (Közigazgatási bíróság 10,711/1927. P. sz.) Indokok: Nem lehetett a kétrendbeli panasz egyikének sem helyet adni a megtámadott határozatban felhozott indokokon felül F. P. és társa panaszának, különösen még azért sem, mert végrendeleti öröklésről lévén szó, a panaszosok által öröklött vagyon ági jellege sem a végrendeletből, sem a hagyatéki iratokból, sem az ezirányban elrendelt bizonyítási eljárás során beszerzett betétkivonatokból — amelyek azt igazolják, hogy az örökhagyó. özv. F. Istvánné az utána F. Péter és Zsuzsanna által végrendelet alapján örökölt ingatlanokat legnagyobb részben vétel útján szerezte — ki nem tűnik, s mert ezekkel szemben a panaszosok az általok örökölt vagyon ági jellegét sem a vagyon eredetének, sem esetleg annak az örökhagyónak megnevezésével és végrendeletének bemutatásával, aki után és amelyre alapítottan a vagyon ági jellegének megállapítását igénylik, igazoltan ki nem mutatták, s mert özv. B. Jánosné azért, hogy a reá végrendelet útján szállott ingatlanokat haszonélvezeti jogának fenntartásával testvérére és illetőleg testvérének gyermekére tovább átruházta, nem igényelheti azt, hogy csak a haszonélvezet után járó illeték fizetésére köteleztessék, mert a haszonélvezeti jogának fenntartásával való tovább átruházás igazolja, hogy részéről nem az örökségéről való feltétlen lemondás, hanem az örökség elfogadásával egyidejűleg annak további átruházása történt. A bíróság ennek a határozatnak három példányát a debreceni magyar királyi pénzügyigazgatóságnak 1927. évi június hónap 28. napján; 42,799/111. szám alatt kelt jelenlése mellékleteivel együtt, foganatosítás végett azzal a meghagyással adja ki, hogy egy-egy példányt a panaszosoknak kézbesíttessen.