Főző Sándor - Nádas László (szerk.): Közigazgatási döntvénytár XVIII. kötet (Budapest, 1927)

26 Közigazgatási és Pénzügyijogi Döntvénytár. 26. Pénzügijigazgatóság által előírt pótilleték olybá vétetik, mintha az állampénztár írta volna elő, tehát kétfokú fellebbezésnek van helye. (Közigazgatási bíróság 14,906 1925. P. sz.) A m. kir. közigazgatási bíróság a panaszként felterjesztett beadványt elsőfokú elbírálás végeit a kir. pénzüg)igazgatóságnak visszaküldi. Indokok: A rendelkező rész értelmében kellett határozni, mert az 1920: XXXIV. tc. 53. §-a értelmében e bírósághoz intézendő panasznak csak olyan pénzügyigazgatósági határozat ellen van helye, amelyet a kir. pénzügyigazgatóság a fél fellebbezésére vagy az illeték törlése vagy visszatérítése iráni beadott kérelmére hozott, a panaszként felterjesztett beadvánnyal megtámadott határozatot pedig a kir. pénzügyigazgatóság nem a fél fellebbezésére vagy kérelmére, hanem hivatalból hozta. Ennélfogva pedig a panaszként felterjesztett beadványt úgy kell tekinteni, mint a békéscsabai m. kir. állampénztár által Vsk. 912/1924. t. szám alatt kiszabott illeték elleni elsőfokú fellebbezést és pedig annál is inkább, mert az a körülmény, hogy a kir. pénzügyigazgatóság fizetési meghagyás kiadásának elrendelése, tehát adminisztratív természetű utasítás helyett hivatalból a fél kérelme nélkül határozatot hozott, nem szolgálhat okul arra, hogy a panaszos a törvényben biztosított kétfokú jogorvoslat t. i. a fellebbezés és panasz egyikétől megfosztassék. 27. A vályog nyilvánvalóan nem a föld terméke, hanem a föld anyagának feldolgozása folytán előállított iparcikk és így a vályog előállítás és az elkészített vályog rendszeres értékesítése — még ha a vályog előállítása saját birtokon történik is — nem tekinthető forgalmi adó alá nem eső őstermelésnek, hanem iparcikkek keresetszerüen űzött és ennélfogva az 1921: XXXIX. tc. 29 és .30. §-ai értelmében általános forgalmi adó alá eső eladásának, azaz áruszállításnak. , (Közigazgatási bíróság 6030/1924. P. sz.)