Főző Sándor - Nádas László (szerk.): Közigazgatási döntvénytár XVII. kötet (Budapest, 1926)

68 Közigazgatási és Pénzügyijogi Döntvénytár. kozó elintézési tervezetet is dr. Sch. S. szerkesztette, vagyis a fellebbezést ugyanaz a tisztviselő bírálta el, aki a kivetést készítette. Miután az 19^2: XXIV. tc. 36. §-ának 1. bekezdé>e szerint a fellebbezést ugyanaz a tisztviselő, aki a kivetést készítette, nem bírálhatja el, a panasszal megtámadott határozatot dacára amink, hogy a panaszos ezt az alaki sérelmet nem kifogásolja, fel kellelt oldani, mert a felhívott törvény 36. §-ában szabályozott jogorvoslatnak semmi értelme nem volna, ha az adó helyességél és jogosságát másodfokon ugyanaz a tisztviselő bírálná el, aki az elsőfokon kivetette. A 36. §. 1. bekezdésének fent hivatkozott rendelkezése olyan lényeges alaki kelléke a másodfokú határozatnak, hogy ennek hiányában a bíróság azzal érdemben nem foglalkozhat. 73. A panaszirat illetékének egy részét csak a panasziratban előterjesztett kérelemre és csak akkor lehet visszatéríteni, ha az alsófokú hatóság eljárásának a helytelen voltát a közigazgatási bíróság állapítja meg. (Közigazgatási bíróság 46,995/1924. P. sz.) Indokok: A panaszos a székesfővárosi királyi adófelügyelő által 1924. évi 3922. sz. alatt tárgyalt vagvonváltságügyében ehhez a bírósághoz intézett panasziraton bélyegjegyekkel lerótt 1.300,000 K beadványi illeték visszatérítését azon az alapon kéri, hogy a panasszal megtámadott határozatot a pénzügyminiszter helyesbítette, amiből nyilvánvaló, hogy a panaszra kizáróan az alsóiokú hatóság eljárása adott okot. Az igényt jogosnak elismerni nem lehetett, mert az 1920 : XXIV. törvény 26. § ának második bekezdése szerint, amelyre a panaszos kérését alapítja, a panaszirat illetékének egy részét csak a panasziralban előterjesztett kérelemre és csak akkor lehet visszatéríteni, ha az alsófokú hatóság eljárásának a helytelen voltát a közigazgatási bíróság állapítja meg a szóban lévő panasz tárgyában pedig ez a bíróság a panaszos előadása szerint a panasz visszavonása következtében határozatot egyáltalában nem hozott. 74. Adómentes gazdasági cselédlaknak csak a gazdasági célra használt ingatlan területén s nem egy másik helységben fekvő épületet lehet tekinteni. (Közigazgatási bíróság 15,529 1924. P. sz.) A kir. közigazgatási bíróság a panasznak helyet nem ad. Indokok: A panaszos a Keszthelyen, Nádor-utca 11. sz. házban levő, egy lakrészből és két mellékhelyiségből álló épület