Főző Sándor (szerk.): Közigazgatási döntvénytár XIII. kötet (Budapest, 1922)

12 Közigazgatási Döntvénytár. (Közigazgatási bíróság 19,657/1917., P. sz.) A m. kir. közigazgatási bíróság: A panasznak helyet ad és ezen adó törlését rendeli el. Indokok: Panaszost az 1916. évben egyszersmindenkorra azért rótták meg a megtámadott III. osztályú kereseti adóval, mert üzletét, illetve árúit egy tömegben eladta. Panaszos az 1913. évtől kezdve állandóan, így az 1914/1916. évi időszakra is, III. osztályú kereseti adóval előzőleg már meg volt adóztatva és ezen adó csak az üzletnek 1916. évi március hó elején történt megszűnéséből töröltetett. Sem az 1875 : XXIX. te, sem az 1916 : XXXIII. tc. rendelkezései nem foglalnak magukban oly intézkedést, amelynek alapján az árúkészlet teljes eladásával végleg megszűnt foglalkozásra újabb adót lehetne kivetni azon a címen, hogy az eladás egy tömegben eszközöltetett. 14. Az ügyvédnek ingatlanok vételénél és eladásánál kifejtett s ügynöki jellegű működése nem tartozik az ügyvédi foglalkozások közé és külön esik III. osztályú kereseti adó alá. (Közigazgatási bíróság 3525/1918. P. sz.) A m. kir. közigazgatási bíróság: A panasznak annyiban helyet ad, hogy az alább körülírt jutalék III. oszt. kereseti adó alá lartozandóságát megállapítja s a felszólamlási bizottságot arra utasítja, hogy a tényálllás megállapítása után az adó mérve tárgyában határozzon. Indokok: A nem vitás tényállás szerint a magánfél, aki ügyvédi gyakorlatot folytat, a N.-féle uradalom eladásának közvetítéséért a vevőtől 180,000 K jutalékot kapott. Ennek a jutaléknak III. oszt. kereseti adó alá vonását az adófelszólamlási bizottság a volt m. kir. pénzügyi közigazgatási bíróság 1064. sz. elvi jelentőségű határozatában kimondott ama döntés alapján mellőzte, hogy gyakorló ügyvédeknek jogügyletek közvetítéséből eredő jövedelme mint külön jövedelem nem adóztatható meg. A jelen tigy elbírálásánál azonban az előbb említett elvi jelentőségű határozatot irányadónak venni nem lehet, mert a volt m. kir. pénzügyi közigazgatási bíróság megállapodásai e bíróság részére jogforrásul nem szolgálnak s ezért a felvetett vitás kérdést ettől függetlenül kell elbírálni. E bíróság szerint is, hogyha az ügyvéd saját fele birtok-