Főző Sándor (szerk.): Közigazgatási döntvénytár XIII. kötet (Budapest, 1922)

8 Közigazgatási Döntvénytár. zalékkal, a földhitelintézeti záloglevelek legfeljebb 83.35 százalékos árfolyammal kerültek forgalomba 4916 március 15-én vagyis az örökhagyó halála napján. Ezen megállapításokat a panaszos illeték ügyében irányadóul véve, a panaszos által örökölt értékpapírok és pedig a 4%-os koronajáradék kötvények 25,321 K 65 fillér, a záloglevelek 1333 K 60 fillér, együtt: 26,655 K 25 fillér tőzsdei árfolyam szerinti értéket képviseltek 1916. év március havában. Minthogy pedig a bélyeg és illetékszabályok 70. és 71. §-ai rendelkezései szerint a tőzsdén jegyzett értékpapírok, illetékkiszabás céljából tőzsdei árfolyam szerinti értékükben veendők fel; minthogy továbbá arra nézve tényleg nincs törvényes rendelkezés, hogy ez a tőzsdei árfolyam szerinti érték csak akkor volna alapul felveendő, ha a leltárba beállított — jelen esetben teljes névértékben beállított — értéket meghaladná, s minthogy végül a világháború okozta rendkívüli viszonyok között a tőzsdei magánforgalomban elért bár nem hivatalosan jegyzett árfolyam a joghasonlatosság elvénél fogva elfogadhatónak találtatott: mindezeknél fogva meg kellett állapítani, hogy a panaszos által névértékben vitátlanul 35,050 K értékű értékpapírok illetékkiszabás céljából 26,655 K 25 fillér értékben veendők alapul. 8. Az a körülmény, hogy az elsőbbségi kötvényeket sorsolás útján törlesztik, s így a kötvény-adósság egy része 10 éven belül törlesztetik, nem ad igényt arra, hogy a kötvények megfelelő hányada után csupán a II. fokozatú illeték követeltessék. (Közigazgatási bíróság 5606/1916. P. sí.) A m. kir. közigazgatási bíróság: A panasznak részben helyt adva a panaszolt illetéket 3760 K-ban állapítja meg s az ezen felüli többlet törlését elrendeli. indokok: A panaszolt illeték tárgya a panaszló részvénytársaság által 2000 drb. egyenkint 400 K névértékű bemutatóra szóló elsőbbségi kötvény után a névérték alapul vételével egyenkint 2 K 50 fillérrel megállapított III. f. szerinti illeték. Ami a panasznak azt az igényét illeti, hogy a III. f. szerinti illetékkel szemben a kötvények vagy legalább azok 4—10 része után a II. fokozatú illeték rovassák ki, azt figyelembe venni nem lehetett, mert ezek a kötvények az 1909. évi november hó