Marschalkó János (szerk.): Közigazgatási döntvénytár XI. kötet (Budapest, 1918)

48 Közigazgatási Döntvénytár. minősítette a bűncselekményt s helyes szándékkal szabta ki a büntetést. Mellőzendőnek találta azonban a kir. törvényszék az elsőfokú bírósági ítélet indokolásából az árú csomagolására s külső alakjára alapított terhelő adatok fölhozatalát, mert a törvény oltalma csak a szorosan vett védjegy utánzására vonatkozik, az árú alakjára és csomagolási módjára ki nem terjed. Ezzel a változtatással s az ítéfet rendelkező részében tévesen felhozott törvényszakaszok helyesbítésével az elsőfokú bíróság ítéletét helyben kellett hagyni. 42. Egy idegen, tulajdonnévnek a védjegyben való használata, a név viselőjének engedélye nélkül, a védjegy törlését vonja maga után, mert ily név a valóságnak meg nem felelő és a vevőközönség tévedésbe ejtésére alkalmas adatnak jelentkezik. (Kereskedelemügyi miniszter 1917. évi jan. 22. 71/1917. sz. határozata.) E. S. & Co. leipzigi cég által a budapesti kereskedelmi és iparkamaránál száj- és körömfájás elleni folyadék árúkra 31,574. sz. a. letett szóvédjegytől az oltalmat az 1890:11. tc. 3. §-ának 4. pontja alapján megtagadom és az 1890. évi II. tc. 21. §-ának d) pontja alapján annak törlését rendelem el. Indokok: A letett védjegy kizárólag «Dr. Hanns Acerol» szavakból áll amely szavak kétségtelenül valamely fizikai személynek nevét látszanak jelezni. A jogrend általános alapelveiből folyik a személyiség jogi fogalmának védelme. A személyiség jogi fogalmába esik a név viselési jogosultságnak kizárólagossága. Ebből folyik, hogy a letett védjegyen látható személynév csupán akkor szolgálhatna lajstromozásra alkalmas megkülönböztető jegyül, ha a letevő cég a név,, viselésére jogosultnak erre vonatkozó engedélyét bemutatta volna. Minthogy az ilyen irányú fölhívásomra a letevő cég a több ízben engedélyezett határidő letelte dacára nem nyilatkozott, — a védjegyen szereplő, — mint a valóságnak meg nem felelő (jogosulatlan) és a vevőközönség tévedésbe ejtésére alkalmas — adatok az 1890:11. tc. 3. §. 4. pontjában foglalt tiltó rendelkezésnél fogva lajstromozás tárgyát nem képezhetik és így a ren-