Marschalkó János (szerk.): Közigazgatási döntvénytár XI. kötet (Budapest, 1918)

Közigazgatási Döntvénytár. IS és 1884 : XVII. tc. 156. §-a alapján folyamatba tett kihágási ügy terhelt fellebbezése folytán felülvizsgáltatván, a következő harmadfokú ítélet hozatott: A járás fószolgabírája elsőfokú ítéletének helybenhagyásával hozott másodfokú büntetőítélete az 1114 915. sz. M. E. rendeletre fektetelt részében indokainál fogva helybenhagyatik. Ellenben az 1884 : XVII. tcikkre alapított részében megváltoztattalik s a kereskedelemügyi miniszter úr elhatározásához képest terhelt az iparkihágás vádja és jogkövetkezményei alól felmentetik. Mert tengerinek három egyén részére történt eladása a tengerikereskedésnek iparszerű űzését még nem állapítja meg. 15. A használt ú. n. matracgyapjú bejelentési kötelezettség alá nem esik, erre vonatkozólag csakis a felajánlási kötelezettség van előírva. (Belügyminiszter 1916. évi 5169. sz. határozata.) C. 0. ellen gyapjúkészletének be nem jelentése miatt az 1663/915. M. E. rendelet 6. §-ába ütköző és az 1914. tc. 9. §-a alapján folyamatba tett kihágást ügy terhelt fellebbezése folytán felülvizsgáltatván, a következő harmadfokú ítélet hozatott: Az elsőfokú rendőri büntetőbíróság ítélete helybenhagyásával hozott másodfokú büntetőítélet felülvizsgáltatván, terhelt az ellene emelt kihágás vádja és annak jogkövetkezményei alól felmentetik. Ugyanis az iratokból kitünőleg terhelt birtokában csakis használt, ú. n. matracgyapjú volt, mely gyapjú sem az 1663 915. M. E. rendelet, sem ezen rendeletet kiterjesztő 3459 915. M. E. rendelet szerint bejelentési kötelezettség alá nem esett s jelenleg is ezen gyapjúra vonatkozólag, az 1250 916. M. E. rendelettel csakis a felajánlási kötelezettség van előírva, mely rendelet a vádbeli cselekmény idejében még életbeléptetve nem volt és így terhelt megtelelő büntetőrendelkezés hiányában a terhére rótt kihágás vádja és annak jogkövetkezményei alól felmentendő volt. 16. Rendőri büntető ügyben tanúnak a tárgyaláson való meg nem jelenése miatt történt megbüntetés ellen nincs helye újra felvételnek, hanem igazolásnak.