Marschalkó János (szerk.): Közigazgatási döntvénytár XI. kötet (Budapest, 1918)

164 Közigazgatási Döntvénytár. lami és vármegyei alkalmazottak illetményeiről általában rendelkező későbbi törvények által (1893: IV., 1904:1., 1904 :X.r 1912:LVII. tcikkek) sem kifejezetten sem ellenkező rendelkezéssel hatályon kívül nem helyeztettek. A most jelzett illetményszabályoknak a jelen háború okozta rendkívüli viszonyokra alkalmazása szempontjából való közelebbi értelmezését, részletesebb kifejtését és kiegészítését tartalmazzák a m. kir. kormány által az illetményigények egyöntetű ellátása érdekében is a háború folyamán kibocsátott újabb rendeletek. Ezeket szem előtt tartva a kir. közigazgatási bíróság megítélése szerint nincs törvényes akadálya annak, hogy az említett minisztériumi rendeletek jogszabályként alkalmaztassanak. 152. Városok (községek) által tisztán közérdekből kormányhatósági jóváhagyás mellett létesített pénzintézetnek tisztviselői, amennyiben állásuk szervezése és megválasztásuk az 1886: XXII. tc. rendelkezései szerint történt — köztisztviselőknek tekintendők s így megválasztásuk körüli vitás kérdések elbírálása a közigazgatási bíróság hatáskörébe tartozik. (Közigazgatási bíróság 4607/1916. K. sz.) A m. kir. közigazgatási bíróság: Sz. Zs. panaszának helyt nem ad és Z. A.-nak H. város takarékpénztára második könyvelőjévé történt megválasztását hatályában fenntartja. Indokok: Ebben az ügyben Sz. Zs. lellebbezését a m. kir. belügyminiszter 112,000/998/912. III. a számú határozatával érdemben elbírálva Z. A. megválasztását hatályon kívül helyezte abból az indokból, mert második könyvelői állás szervezve nincs. Z. A. a m. kir. belügyminiszter határozata ellen a m. kir. közigazgatási bíróságnál panaszt adott be. A bíróság a m. kir. belügyminiszter kifogásával szemben ebben az ügyben hatáskörét 1801/914. sz. végzésével megállapította. A m. kir. belügyminiszter e végzés közlése után 131,698/915, III. a számú átiratában kijelentette, hogy a bíróság hatásköre ellen ennek kifogását elejti, ezzel 112,998/912. HL a. szám alatt hozott határozata is hatálytalanná vált — Z. A. panasza pedig, érdemben is tárgytalan.