Marschalkó János (szerk.): Közigazgatási döntvénytár XI. kötet (Budapest, 1918)

Közigazgatási Döntvénytár. 91 és a budapesti borvizsgáló szakértő bizottságnak 4772 912. sz. jegyzőkönyvi kivonatára rávezetett vádindítványa az 1912. évi július hó 2-tól 1913. évi április 10-ig, helyesebben a 763/911. kih. számú idézőlevélnek K. N. által 1913. évi április hó 4-én. illetőleg M. Gy. által ugyanezen hó 5-én történt átvételéig számított elévülési időt félbeszakította. M. Gy. ugyanis maga beismerte, hogy a nála talált 399 liter törkölybort ő maga készítette. Minthogy pedig ő — az 1911. évi december 16-án felvett jegyzőkönyvből megállapíthatólag — bornak adásvételével foglalkozik s így ámbár szőlőbirtoka 4 kat. holdnál kisebb, a bortörvény 32. §-a értelmében törkölybort készítenie tilos, ennélfogva a bortörvény 8. és 37. §-ai értelmében borhamisítással elkövetett kihágásban vétkesnek volt kimondandó és büntetendő. 83. Élelmiszerhamisítási ügyekben nemcsak a legfelső fokon, hanem az alsófokon hozott ítéletek is közhírré teendők. A háborús takarmányozás nem gyengíti a tej jóságát. (Földmívelésügyi miniszter 107,041,916. sz. harmadfokú ítélete.) Liptó vármegye alispánjának. Alispán úrnak 1916. évi szeptember hó 14-én 173/916. kih. sz. alatt hozott és az 1916. évi november '6-án 239/916. kih. sz. alatt kelt jelentésével felterjesztett azt a másodfokú ítéletét, mellyel R. város rendőrkapitányának 1914 4. sz. elsőfokú ítéletét indokainál fogva helybenhagyva F. D. í.-pusztai lakost vízzel hamisított tejnek torgalombahozatala által elkövetett kihágásért az 189o:XLVI. tc. 3. §-ának c) pontja alapján a kih. Btk. 21. §-ának alkalmazásával 10 napi elzárás helyett 200 K és további 100 K, azaz behajthatatlanság esetén 10 + 5 és így 15 napi elzárásra átváltoztatandó, összesen 300 K pénzbüntetésre ítélte és a felmerült 8 K vegyvizsgálati díj megtérítésére kötelezte s elrendelte, hogy az ítélet jogerőre emelkedése után egy helyi lapban közhírré tétessék, marasztalt félnek fellebbezése folytán felülbírálat alá vettem és ennek eredményéhez képest következőleg ítéltem: Az ítéletet helyes indokainál fogva helybenhagyom azzal a kiegészítéssel, hogy az ítélet mind a három íokban egymásután közölve teendő közhírré, egyik elsőfokú hatóság által megállapítandó vármegyei lapban. Marasztaltnak fellebbezésében felhozott védekezéseit figye-