Marschalkó János (szerk.): Közigazgatási döntvénytár X. kötet (Budapest, 1917)

Közigazgatási Döntvénytár. 45 Ezen berendezéseknél egyetlen fogónak a lánc alsó végén való elrendezése teljesen céltalan lenne, mert a láncok nem lévén zári vezetékben vezetve, a lezuhanást nem is volna képes megakadályozni. A 35,954. sz. német szabadalmi leírásnál a fogó a láncot togja meg, azonban miután ezen felvonónál a lánc szintén nincs zárt csatornában vezetve, itt is több fogóra van szükség, s a lánc alsó végén elrendezett egyetlen fogó ezen kivitelnél sem vezetne eredményre. A 41,802. sz. szabadalmi leírásban a láncot meglógó fogószerkezet egyáltalában elő nem fordul, a lánc leesésekor fellépő lökést felfogó ütköző pedig ilyennek nem tekinthető. A felsoroltak alapján a 3. igény tárgya újnak volt tekintendő s így arra a szabadalmat engedélyezni kellett. A 4. igénypont ellen a 104,740. sz. német szabadalmi leírás 5. ábrájára, továbbá a «Lueger lexikon* 3. kiadásának 6. kötetére hivatkozik másodrendű felszólaló. Az idézett mű 543. lapján ismertetett lőszerszállító berendezésnél a lőszertartályoknak a szállításra alkalmas helyzetbe való felállítására emelők szolgálnak. Ezen megoldás csak a közös cél elérésére szolgáló megoldások egyikének tekinthető, míg a bejelentés 4. igényének tárgya attól különböző, másik megoldást képez. Az elérendő közös cél egymagában nem újdonságrontó. A 104,740. sz. szabadalmi leírásban a lőszer bevezetését egy revolver-padszerű forgatható asztal eszközli, ami teljesen más szerkezet, mint a 4. igényben védeni szándékolt felállítható asztal. A 6. igény ellen végül a 780,367. sz. amerikai szabadalmi leírás hozatott fel. Az itt alkalmazásra kerülő emeltyű azonban nem képez kivető emeltyűt, hanem fögószerkezetet. mely a lőszer visszacsúszását van hivatva megakadályozni, miért is a bejelentés 6. igényének tárgyával azonosnak nem tekinthető. Bírói osztály: A bejelentési osztály határozatát helybenhagyja s az 1. igénypontot bejelentő lemondása folytán törli. "indokok: A bejelentési osztálynak 27,102/914. sz. a. hozott határozatával engedélyezett 1. igénypontot törölni kellett, minthogy azt bejelentő 151/915. sz. beadványában kifejezetten elejtette. Tekintettel azonban az ügyvitel módosításáról 81,588/914. sz. min. rend. 44. §-ra, a felfolyamodott ügyet, tekintet nélkül a fellolyamodóknak 4279/915. ill. 4322/915. sz. a. érkezett, a felfolyamodásokat visszavonó kijelentéseikre, a bírói osztálynak felülvizsgálnia s a fentiek szerint eljárnia kellelt, mikor is a másodrendű feltolyamodó által a bejelentés 2—4. igénypontjai ellen íelhozottakat azok újdonsága megdöntésére elegendőnek nem találta s így a bejelentés tárgyi körének szabatos megjelö-