Marschalkó János (szerk.): Közigazgatási döntvénytár X. kötet (Budapest, 1917)

Közigazgatási Döntvénytár. 133 az 1912: XXXV. tc. alapján járó családi pótlékra ennek a tc.-nek 17. §-a adómentességet biztosít s a magántisztviselők kedvezőtlenebb helyzetben nem lehetnek. A panaszt a bíróság alaptalannak találta. Az 1912: XXXV. tc. 17. §-a így szól: «A jelen törvény alapján járó vagy engedélyezett családi póllékok minden állami, törvényhatósági és községi adó alól mentesek.)) Az adómentességet tehát egyedül és kizárólag a törvény alapján járó családi pótlékokra adta meg s nem egyáltalán a bármely munkaadó által netalán ezen a címen adott illetményekre is. Tekintettel tehát arra, hogy a törvénymagyarázat általános elvei szerint a kedvezményt, kivételt megállapító törvényt joghasonlatosság alapján kiterjeszteni nem lehet s minthogy semmi más jogszabály nincs, mely a magántisztviselőnek családi pótlék címén élvezett illetményeit adómentesnek mondaná ki s minthogy végül a közigazgatási bíróságnak, a törvény szerint járó köztartozásoknak méltányosságból való leszállítására hatásköre nincs, a panasznak ebben a részben helyet adni nem lehetett. Az általános jövedelmi pótadó törlésére vonatkozó panasz pedig tárgytalan, mert a panaszossal is közölt végzés szerint járó IV. osztályú kereseti adónak megfelelő általános jövedelmi pótadó is töröltetett. 155. Az illetékkedvezményt nem zárja ki az a körülmény, hogy a régi kölcsön kamatlába a telekkönyvben feltüntetve nem volt. (Közigazgatási bíróság 16,794/1914. sz.) A m. kir. közigazgatási bíróság: A panaszolt határozat is elismeri és a felterjesztett iratok között feltalálható jelentés igazolja, hogy a felvett 5V2%-kal kamatozó 7000 K-s kölcsönből a Pápa-városi és vidéki takarékpénztárnál fennállott, 8%-kai kamatozott 6800 K adósság kifizettetett. Minthogy pedig az illetékkedvezmény megtagadására a panaszolt határozatban felhozott az a körülmény, hogy a régi kölcsön után fizetendő kamatláb a telekkönyvben feltüntetve nem volt, okul nem szolgálhat, mert az 1881 :LXX. tc. 1. ^-ában a kedvezmény megadásának feltételéül a kamatok bekebelezése kikötve nincs, az pedig, hogy az új kölcsön után fizetendő 5V2%-os kamat a régi kölcsön után fizetett 8%-os kamatnál alacsonyabb, nyilvánvaló, a panaszt jogosnak kellett elismerni.