Marschalkó János (szerk.): Közigazgatási döntvénytár VIII. kötet (Budapest, 1915)

Közigazgatási Döntvénytár. 1-27 bér ellenében végezle a kárpitos munkákat, — a felmentés alapjául nem szolgálhat, mert az önálló iparűzés lényálladékát a vállalkozás, nem pedig a díjazás módja állapítja meg. 138 Bérkocsi-iparos, ha sem a részére kiadott iparengedélyben, sem pedig a bérkocsiipar gyakorlásáról szóló szabály rendeletben az egy- és kétfogatú bérkocsiipar gyakorlási jogát illetőleg megkülönböztetés nem foglaltatik, az egyfogatú bérkocsiipart is jogosan űzheti. (Kereskedelemügyi miniszter 67,719/1913. sz. hat.) B. vármegye alispánjának az elsőfokú rendőri büntetőbírósági ítéletet a kihágás tényét megállapító és minősítő részeben egybehangzó, a büntetést kiszabó részében azonban megváltoztató másodfokú ítéletével W. H. é—i lakost, bérkocsist azért, mert egyfogatú bérkocsisipart űzött ipar engedélyezése nélkül, az 1884. évi XVII. tc. 10. §-ának /) pontjába ütköző kihágás miatt ugyané törvény 158. §-ának a) pontja alapján az 1901. évi XX. tc. 23. §-ában jelzett célokra fordítandó 100 K pénzbüntetéssel, illetve behajthatatlanság esetében 5 napi elzárással büntette; terhelt részéről a törvényes határidőben beadott fellebbezés következtében a kereskedelemügyi miniszter felülbírálat alá vette. Ennek eredményéhez képest a másodfokú rendőri büntetőbírósági ítéletet megváltoztatta és nevezettet a terhére rótt kihágás vádja és következményeinek terhe alól felmentette. Ezért határozott eképen a miniszter, mert nevezett a bérkocsiipar gyakorlásáról a tárgyiratok tanúsága szerint tulajdonképen csak 1912. évi április hó 22-én mondott le, amely időig pedig, tekintettel arra, hogy sem a részére kiadott iparengedélyben, sem pedig a bérkocsiipar gyakorlásáról szóló vármegyei szabályrendeletben az egy- és kétfogatú bérkocsiipar gyakorlási jogát illetőleg megkülönböztetés nem foglaltatik, az egyfogatú bérkocsisipart is jogosan űzhette.