Marschalkó János (szerk.): Közigazgatási döntvénytár VII. kötet (Budapest, 1914)

40 Közigazgatási Döntvénytár. 33. A fölszólalás visszavonása költségigényekről valá hallgatólagos lemondásnak is lévén tekintendő, a birói osztály — noha a fölszólalás eredmény nyel járt — fölszólaló részére költségeket meg nem állapithatott. (Szabadalmi hivatal V. 1043. 23,427/912. sz. a.) 34. /. Minthogy fölszólaló fölszólalásában még csak nem is állította, hogy magát a bejelentés tárgyát bejelentők alkalmaztatásuk idejében találták volna föl, illetve, hogy annak föltalálására egyenes megbízást kaptak volna, hanem csak azt, hogy a bejelentéssel, lényegében azonos szerkezetet találtak föl: a szabadalmi törvény 6. §-ára alapított fölszólalásnak helyet adni nem lehetett, mert összehasonlítás alapján kitűnt, hogy a bejelentés tárgya egy alkalmaztatás idejében tett találmánytól teljesen eltér. — //. Főigénynyel kapcsolt aligény tárgyának eltérő tárgyi körben való alkalmazására a szabadalmi oltalom nincsen korlátozó hatással. — ///. Olyan berendezés, amely valamely szabadalomban védett szerkezet elemeit nem tartalmazza, a szabadalom javításául nem tekinthető. (Szabadalmi hivatal 1912 okt. 9. K. 4553. 20,831/912. sz. a.) Fölszólaló a szabadalmi törvény 5., 6. §-ai alapján, továbbá újdonság és találmányi jelleg hiánya miatt kéri a szabadalom megtagadását. Állításainak indokolására előadja, hogy bejelentők fölszólaló czégnél alkalmazásban állottak, és hogy ebben a minőségükben bizta meg fölszólaló czég bejelentőket azzal, hogy görbületi szupportokkal foglalkozzanak, és hogy a 45,279. 1. sz. magyar szabadalom tökéletesítésén dolgozzanak. Ebben a munkakörben való