Marschalkó János (szerk.): Közigazgatási döntvénytár VII. kötet (Budapest, 1914)

Közigazgatási Döntvénytár. (Szabadalmi hivatal 1912 szeptember 16-án. F. 2739. 19135/912.) Meg kellett az első igény tárgyára adni a szabadalmat, mert olyan folytonos üzemű szállítható sütőkemenczét, amelynél a sütőterek, valamint a fütőterek is egymástól függetlenek, mimellett a fütőtereket egy-egy hosszfal két csatornára osztja, melyek egyik végükön a közös fütőgáz hozzávezető csatornába, illetve fütőgázelvezető csatornába torkolnak, mig másik végükön egymással közlekednek, a fölszólaló részéről bemutatott anterioritások nem ismertetnek. Nevezetesen a 7477. számú magyar szabadalmi leírásban olyan szállítható sütőkemencze van ismertetve, amelynél az egész kemencze lényegében két fő sütőtérre van osztva, melyek közül az egyik az elősütésre, a másik a kenyér teljes kisütésére való. Ezeknek a tereknek a fütőhelyhez való helyi viszonya olyan, hogy a szükséges hőfok, a különbségek a helyi diszpoziczióból erednek ugy, hogy állandó hőfok alkalmazása mellett is süthetők a kenyerek és pedig azáltd, hogy a kenyereket elősütés után az elősülőtérből a másik térbe helyezik át. Ezzel szemben a bejelentés tárgyánál a kenyerek helyzete állandó marad, azonban a tüzelőhely hőfokának változtatása szükséges. Már ebből az eltérő működési módból is kitűnik a szerkezelek különbözősége. A 39522. számú osztrák szabadalmi leírásban ostyasütő berendezés van ismertetve, melynél a fütőterek egymás után vannak kapcsolva, de nem torkolnak közös be- illetve elvezető csatornába, amint azt bejelentő igényeli ugy, hogy a két berendezés azonosnak nem tekinthető. Ugyanilyen az elrendezés a 46035. számú svájczi szabadalmi leírás szerinti berendezésnél is, minélfogva ujdonságrontónak ez a szabadalmi leírás sem tekinthető. A 22641. számú német szabadalmi leírásban ismertetett szerkezetnél olyan rétegszerüen elrendezett fütőterek, amelyeken füstgázok vonulnának át, mint a bejelentés 1. igényének tárgyánál, egyáltalán elő sem fordulnak, minélfogva ujdonságrontónak ez a szabadalmi leirás sem tekinthető. A 2-ik igényben jellemzett szellőztető berendezést, valamint a 4-ik igényben jellemzett kihuzhatóságát a kemencze fütőszekrényeinek, bejelentő nem általánosságban, hanem az első igény tárgyával kapcsolatban óhajtván védelem alá helyeztetni, a fölhozott adatok azok újdonságát ebben az alakjukban le nem ronthatják. Mindezekhez képest a bejelentés megtámadott 1., 2. és 4. igényeinek tárgyaira a szabadalmat meg kellett adni, azzal a megszorítással azonban, hogy a védelem csupán a leírásban és rajzban részletesen ismertetett találmányra nyerjen korlátozást.