Marschalkó János (szerk.): Közigazgatási döntvénytár VI. kötet (Budapest, 1913)

Közigazgatási Döntvénytár. 93 nincsen s igy annak létesítéséhez iparhatósági telepengedély nem szükséges. De nem sorolható a kérdéses gyártelep az ipartörvény 25. §-ában felemiitett vegyészeti gyárak fogalma alá sem, mert az eczetet előállító telepen az eczet előállítása közben — minthogy az eczetképződés egyszerű erjedési folyamat — a vegyészeti gyár fogalmát megállapító műszaki szempontból vett vegyfolyamatok nem mennek véghez. 83. A hamisítást tiltó 1895. évi XLVI. tcz. alapjárt kiszabott büntetés, a büntető novella alapján nem függeszthető föl akkor, ha a kihágás szándékosan követtetett el. (Földmivelésügyi miniszter 54,258/011. sz. Ítélete.) Budapest székesfőváros tanácsának. A székesfőváros közigazgatási bizottságának azt a másodfokú Ítéletét, melylyel a kerületi előljáró a ... számú elsőfokú ítéletét minősítő és büntető részében megváltoztatva, S. J. b—i lakos, füszerkereskedőt kátrányfestékkel festett tarhonyának forgalomba hozatala által elkövetett kihágásért az 1895. évi XLVI. tcz. 3. §-ának c) pontja alapján behajthatatlanság esetén két napi elzárásssal helyettesítendő 25 K pénzbüntetésre ítélte és a felmerült 10 K vegyvizsgálati díj megtérítésére kötetezte, marasztalt félnek felebbezése folytán felülbirálat alá vettem és ennek eredményéhez képest következőleg ítéltem : Az. ítéletet helyes indokainál fogva helybenhagyom. A BN. alkalmazását s igy a büntetés felfüggesztését ez esetben alkalmazhatónak nem találtam, mert mint az iratokból megállapítható, marasztalt a tarhonya festett voltát tudta. 84. Tejnek (vízzel való) meghamisítása és ily állapotban való eladása nem két, hanem egy folytatólagos deliktumot képez s ez okból nem is büntethető az 1895. évi XLVI. tcz. 3. §-nak a) és c) pont/a alapján, hanem csak az idézett egyik pont alapján. (Földmivelésügyi miniszter 1911 október 24. 55,398/911. sz. a. kelt ítélete). A. város tanácsának azt a másodfokú ítéletét,