Marschalkó János (szerk.): Közigazgatási döntvénytár V. kötet (Budapest, 1912)

Közigazgatási Döntvénytár. 39 35. Ha az a fél, aki a perben bélyegilleték lerovási kötelezettségének nem tett eleget, már a lerovás elmulasztásának ideiében is vagyontalan volt, akkor a birót a lelet felvételének elmulasztása miatt az 1894. évi XXVI. tczikk 30. §-a alapján kártérítésre kötelezni nem lehet. (Közigazgatási bíróság 1910 máj. 24. 8278/910. P. sz. a.) A m. kir. közigazgatási bíróság következőleg itélt: A panasznak helyt ad és panaszost az illeték fizetése alól felmenti. Indokok: Az 1894. évi XXVI. tcz. 30. §-ának intézkedése mellett nem lehet kétséges, hogy a községi biró, az előtte iefolyt községi bírósági peres ügyekben ügyelni tartozik arra, hogy a felek bélyeglerovási kötelezettségüknek eleget tegyenek és a felek ezen mulasztása esetén a leletet maga felvenni tartozik. A jelen esetben a fél lerovási kötelezettségének nem tevén eleget, mivel a panaszos mint községi biró erről leletet nem vett fel, a panaszosnak mulasztása tényleg fennforog; ennélfogva az idézett törvényhely értelmében, ezen mulasztásából a kincstárra háramló kárért vagyonilag felelős. A kincstár kára abban áll, hogy a lelet felvétele esetén, a le nem rótt illetéket a lelet alapján a mulasztó féltől behajthatta volna, amennyiben azonban a fél szegénysége folytán ettől az illeték már a lerovás elmulasztásának idejében behajtható nem volt, ily kár, a dolog természeténél fogva, nem is foroghat fenn. A becsatolt bizonyitványnyal ez hitelesen igazolva lévén, s ekként a panaszosnak mulasztása az összefüggés hiányában kárt nem okozhatna, a kártérítési kötelezettség alól a panaszost felmenteni kellett. 3f>. Jogerősen kivetett adót adóalap hiánya czimén törölni vagy leszállítani nem lehet. Az a kifogás, hogy az adó kivetésénél az adóköteles jövedelemhez oly összegeket számítottak, amelyeket a törvény szerint adóalapul venni nem lehet, nem adótárgy, hanem adóalap hiányára van alapítva.