Marschalkó János (szerk.): Közigazgatási döntvénytár IV. kötet (Budapest, 1911)

Közigazgatási Döntvénytár. 35 elegendő. Mely indokokból az ítélet rendelkező része értelmében kellelt határozni. 29. A jelzálogkölcsönök átváltoztatására az 1881: LXX. tcz.-ben meghatározott bélyeg- és illetékkedvezmények jogosan tagadhatók meg abban az esetben^ ha nem igazoltatik, hogy az ujabban kölcsönvett összeg valósággal annak a régebbi tartozásnak törlesztésére fordíttatott, amelynek átváltoztatására a bélyeg- és illetékkedvezmények igényeltetnek. (Közigazgatási bíróság 1909 szept. 3. 7121/1909. P. sz.) A m. kir. közigazgatási biróság következőleg itélt: A panasznak helyet nem ad. Indokok : Nem lehelett a panasznak helyet adni a panaszolt határozatban foglalt és e biróság által is elfogadott indokokon felül még azért sem, mert a kisbirtokosok földhitelintézetének 1908 január 13-án 1049. sz. a. az a—i kir. pénzügyigazgatósághoz intézett nyilatkozata szerint H. Pál g—i lakos 1200 K kölcsönéből a V. a—i hitelintézetnek semmiféle kifizetés nem teljesittetett, hanem az a kincstári bekebelezett követelés és költségek levonásával a félnek megküldetett, az a panaszbeli állítás tehát, hogy fenti kölcsön a nevezett hitelintézetnél fennállott követelés átváltoztatására fordíttatott, igazolva nincs. 30. A gondnokság alá helyezés iránti eljárásban hozott Ítélet ellen érvényesített felebbezés nem az 1894-: XXVI. tcz. 21. §-ának második pontjában, hanem az illetéki díjjegyzék 13. tétele IV. H. pontjában meghatározott bélyegilleték alá tartozik. (Közigazgatási biróság 1909 jun. 16. 4223/1909. P. sz.) A m. kir. közigazgatási biróság következőleg itélt: A panasznak részben helyet ád s a p—i kir. törvényszék előtt N. I. által N. J. ellen gondnokság alá helyezés iránt folytatott perben az alperes képviseletében az 1687/1907. P. számú másodbiró3*