Marschalkó János (szerk.): Közigazgatási döntvénytár III. kötet (Budapest, 1910)

68 Közigazgatási Döntvénytár. A m. kir. közigazgatási biróság következőleg ítélt: A panasznak helyet ad s a panaszolt illetéket töröltetni rendeli. Indokok: Az adóslevelet az idő lejártával megszűnő szerződések közé sorolni nem lehet, mert az adóslevél a fizetési határidő lejártával nem szűnik meg s a követelés fennállásáig joghatályos. Ez az ügy tehát helytelenül lett a kir. pénzügyigazgatóság által az illetékszabályok 51. §-ában (s nem az 52. §. a) pontjában, mint a pénzügyigazgatóság tévesen idézi) foglalt ama határozmány alapján elbírálva, hogy az idő lejártával megszűnő szerződések minden meghosszabbítása a bélyegilleték tekintetében uj ügylet feletti okiratnak tekintendő, mert ezt a kérdést nem az 51., hanem az 52. §. alapján kell eldönteni. Panaszos czég a M. 0. K. takarékpénztárnál három kölcsönt, vett fel, úgymint a 153/1902. sz. közjegyzői okirattal 730,000 K-át, a 357/1903. sz. közjegyzői okirattal 114,000 K-át s az 19u4. évi április hó 7-én kelt nyilatkozat alapján 280,980 K-át, mely okiratoktól a fokozatos illetéket az 1902. évi Ask. 2534., az 1903. évi Ask. 6542. és 1904. évi Ask. 7031. tételei alatt megfizette. Ezen három, összesen 1.124,980 K kölcsön a legutóbb emiitett nyilatkozat tartalma szerint az 1907. évi április 7-én volt visszafizetendő s a R—k helyi érdekű vasút részvénytársaság állal kibocsátott 9381 darab egyenként 200 K névértékű elsőbbségi részvénynyel, mint kézi záloggal volt fedezve. A 437/1907. számú közjegyzői okirat, mely után a fenti fokozatos illeték kiszabatott, e három kölcsönnek az egyesítését tartalmazza, meghagyja kézi zálogul a már letett R—k-i helyi érdekű vasúti elsőbbségi részvényeket s az együtt 1.124,980 K kölcsön visszafizetésének határnapját 1910. évi április hó 7 ig tolja ki. Ebből nyilvánvaló, hogy itt olyan ügyletujitásról van szó, mely harmadik személy hozzájárulása nélkül történt, de hogy az ügyletujitásban sem a jogalap, sem a követelés főtárgya megváltoztatva nem lett, a fizetési határidő vagy a kamatláb megváltoztatása pedig az illetékszabályok 52. §. b) pontjának utolsó bekezdése értelmében illetékköteles ügylelujitásnak nem minősíthető. Miből kifolyólag tekintettel arra, hogy az ivbélyegek felragasztattak, a kiszabott fokozatos illetéket töröltetni kellett. 61. A törvényhatósági városi állatorvost a főispán van hivatva kinevezni. Az 1888: VII. tcz. 129. §-ának ama rendelkezése, hogy a községi állatorvos előzetes pályázat alapján választatik, csak a rendezett