Marschalkó János (szerk.): Közigazgatási döntvénytár III. kötet (Budapest, 1910)

36 Közigazgatási Döntvénytár. hiányában hivatalból észlelni, hogy a panaszlónak az 1886 : XXI. icz. 23. | a cj pontjában megkívánt minősítési kellék hiánya miatt, K. vármegyében nincs törvényhatósági bizottsági tagsági képessége. Igaz ugyan, hogy az idézett törvény nem teszi kötelességévé az igazoló választmánynak, hogy a törvényhatósági bizottság választott tagjainál hivatalból vizsgálja a választhatási képességet ; de viszont olyan rendelkezése sincs a törvénynek, amely az igazoló választmányt ettől kifejezetten eltiltja. Ezért és tekintettel az idézett törvény 33. §-ának rendelkezésére s arra a körülményre, hogy az igazoló választmány a törvény 25. §-a szerint, a törvényhalósági bizottság tagjaiból alakittatik: az igazoló választmánytól nem lehet megtagadni azt a jogot, hogy a törvényhalósági bizottsági tagsági képesség hiánya felett kívülről jövő felszólalás hiányában is határozhasson. Ugyanis a 33. §-a szerint, az aki elveszti időközben törvényhatósági bizottsági képességet, megszűnik tagja lenni a bizottságnak ; s az e tekintetben felmerült vitás esetekben elsőfokulag az igazoló választmány határoz. A törvény e rendelkezéséből következik, hogy a tagsági képesség hiánya nemcsak a választás alkalmából, hanem időközben, bármikor is kifogásolható, a törvénynek olyan szoros, szó szerint való magyarázata pedig, hogy a képesség hiánya időközben csak az olyanoknál kifogásolható, akiknek a választáskor még meg volt a képességük, s azt később veszítették el : ellenkeznék a törvény czélzatával, mely világosan az, hogy olyan egyén, akinek a törvény által megkívánt képesítési kelléke nincs, a törvényhatósági bizottságnak tagja ne legyen. És tényleg a 33. §-t alkalmazta az állandó gyakorlat azokra az esetekre is, midőn a tagsági képesség már a választáskor hiányzott, s e hiány csak később, időközben tudódott ki. Az a jog pedig a törvényhatósági bizottság minden tagját, s igy az igazoló választmány tagjait is megilleti, hogy a tagsági képesség hiányát a 33. §. szerint vitássá tegye. S minthogy a vitássá tételnek különös alakszerűségét a törvény nem szabja meg: az igazoló választmány tagja, mint egyúttal törvényhatósági tag, az igazoló választmány ülésén is bejelentheti abbeli tudomását, hogy a törvényhatósági bizottság valamelyik tagjának nincs meg a törvény szerint megkívánt minősítése; és ekkép a tagsági képesség vitássá válik, s az igazoló választmánynak határoznia kell. Ezek szerint az igazoló választmány nem követett el törvénysértést azzal, hogy a panaszlónak az igazoló választmány ülésében vitássá tett törvényhatósági bizottsági tagsági képessége felett határozott kívülről jövő érvényes felszólalás hiányában is. Ugyanezért a panasz alaptalan.