Marschalkó János (szerk.): Közigazgatási döntvénytár III. kötet (Budapest, 1910)

4 Közigazgatási Dönl vény tár. zálogelőjegyzést kért és bejegyzési illeték fejében a kérvényen 7 K 98 f.-t rótt le. Az előjegyzés el is rendeltetett, de nem igazoltatván, 7492/1907. sz. a. töröltetett, egyidejűleg azonban panaszló ugyanazon könyvkivonat alapján újból kérte a zálogjognak előjegyzését a fenti 1133 K erejéig és ezen kérvényen újból lerótta a bejegyzési illetéket 7 K 98 f.-rel. Ezen az alapon panaszló kétszeres lerovás czimén kérte a 7 K 98 f.-nek visszatérítését és ezen kérelmét az illelékdijjegyzék 16. tétel D) ee) pontjára alapítja. Minthogy azonban az első előjegyzés már fenn nem állott, hanem töröltetett, mielőtt az előjegyzés másodszor elrendeltetett és igy ismételt bejegyzésről a fent hivatkozott ee) pont értelmében nem lehet szó, a panasznak helyt adni nem lehetett. 4. Az a peres fél, kinek itéletileg valamely érték lett megitélve, az ezen ítélet után készpénzben fizetendő illeték lerovására, a bélyeg és illetékek iránti törvények és szabályok hivatalos összeállításának 95. §. 6. pontja értelmében, az ezen pont 1. bekezdése szerint fizetésre kötelezett féllel csupán másodsorban kötelezhető. (Közigazgatási biróság 1908 okt. 2. 8976/908. P. sz.) A m. kir. közigazgatási biróság következőleg itélt: A panasznak annyiban helyet ad, hogy panaszost a panaszolt illetéknek ezidőszerinti fizetési kötelezettsége alól felmenti. indokok: Az illetékszabályok 95. §-ának 6. pontjában foglalt az a rendelkezés, hogy az Ítéleti illeték attól a peres féltől is követelhető, aki a perköltségekben egyáltalában marasztalva nem is lett, csak feltételes, másodsorbani fizetéskötelezettséget állapit meg azon esetre, ha ezen peres fél részére az itélet által valamely érték meg lett ítélve. Hogy ez a fizetési kötelezettség csak másodsorbani, az kitűnik e törvényhely szövegének 1. és 2. bekezdésében foglaltak tartalmának egybevetéséből, mert amidőn az 1. bekezdés feltétlenül és kizárólagosan kötelezi a perköltségben marasztalt felet az ítéleti illeték fizetésére, kétségtelen, hogy amidőn ezzel szemben a 2. bekezdésben kivételt tesz és megengedi, hogy bizonyos esetben az illeték attól a peres féltől is