Marschalkó János (szerk.): Közigazgatási döntvénytár I. kötet (Budapest, 1908)

Közigazgatási Döntvénytár. 21 A főszolgabíró az 4906. évi június hó 15-én 2790. szám alatt hozott határozatával arról értesítette a panaszos képviselőjét, hogy magánjogi követelésének tárgyalására nem a főszolgabíró illetékes, mert hozzá csak az 1876 : XIII. tcz. és az 1884 : XVII. tez. alapján tárgyalandó cseléd, illetve munkabérkövetelések tárgyalása tartozik, Sz. J. pedig cselédkönyv nélkül állván szolgálatban, követelése rendes polgári per utján tárgyalandó. Sz. J. ezután, 1906. évi június hó 21-én 1906. Sp. 202. szám alatt beadott keresettel a gy.-sz—i kir. járásbíróság előtt kívánta követelését érvényesíteni, azonban az 1906. évi június hó 23-án 1906. Sp. 202. szám alatt hozott végzésével a kir. járásbíróság sem állapította meg hatáskörét, mert a felperes követelését cselédszerződésből származtatja, ily követelés pedig az 4876 : XIII. tcz. 1. §-ának 2. bekezdése s a 115. §. a) pontja értelmében, miután a cselédszerződés érvényéhez e tcz. 4. és 73. §-aiból kitűnően szolgálati könyv nem képez szükséges feltételt, kizárólag a közigazgatási hatósághoz van utasítva. E szerint a gy.-sz—i kir. járásbíróság és Gy. vármegye pusztai járásának főszolgabírója között hatásköri összeütközés esete merült fel, amelynek elintézéseképpen a közigazgatási hatóság hatáskörébe kellett az eljárást utasítani, mert amint a királyi járásbíróság helyesen kifejtette, a cselédbér követelés közigazgatási hatóság elé tartozik és a cselédkönyv hiánya — a minisztertanácsnak már több izben, így 1887. évi május hó 24-én és 4900 október 24-én hozott határozatai értelmében — a közigazgatási hatáskörön nem változtat. 14. Élőfának erdőből kivágása s jogtalan eltulajdonítása. (1906 deczember 21. 46711/906. I. M. sz.) A kir. minisztérium következően határozott: Ebben az ügyben az eljárás a közigazgatási hatóság hatáskörébe tartozik. Indokok: A m—i m. kir. járási erdőgondnokság a miatt jelentette fel U. Gy. és társai m—i lakosokat, hogy ezek a n—i közbirtokosság tulajdonát képező erdőrészben több drb. tölgyfát kivágtak és jogtalanul eltulajdonítottak. Jelesül U. Gy. azzal van terhelve, hogy 3 drb 3 K 60 fill. összértékű tölgy szarufát, Gy. V. azzal, hogy 5 drb 2 K 50 fill. értékű erdei léczet, G. Gy. M. azzal, hogy 14 drb 7 K összértékű, végre G. A. M. 10 drb í> K összértékű tölgyfát kivágott és jogtalanul eltulajdonított.