Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára XVII. kötet 1942-1943 (Budapest, 1944)

138 HATÁSKÖRI BÍRÓSÁGI HATÁROZATOK A hatáskör alaki, a megbízás pedig anyagi jogi, tehát nem azonos, hanem egymástól eltérő fogalom. Ennélfogva az ideiglenesen gyakorolt katonai bírósági eljárás nem azonos az 1912. évi XXXIII. t.-c. 386. §-ában megkövetelt honvéd bírósági bűnvádi eljárás fogalmával. Következőleg ez utóbb említett jogszbályban foglalt hatásköri rendelkezés az ideiglenesen gyakorolt katonai bírósági eljárás újrafelvételére nem vonatkozik s így a jelen esetben sem alkalmazható. 2. Ugyanez állapítható meg a vonatkozó törvényes rendelkezések és pedig: az 1912. évi XXXIII. t.-c. 386. §-ának első bekezdése és a 7980/1940. M. E. számú rendelet 1. §-a szövegének összehasonlításából is. Ugyanis míg a hivatkozott 386. §. első bekezdése így hangzik: „Honvéd bírósági bűnvádi eljárás újrafelvételének elrendelésére és az újrafelvétel alapján az új eljárás keresztülvitelére a honvéd bíróságok illetékesek", addig a 7980/1940. M. E. számú rendelet 1. §-ának szövege a következő: „A Magyarországhoz visszacsatolt keleti és erdélyi területen a polgári személyek felett ideiglenesen gyakorolt katonai büntetőbíráskodás megszűnik annak a napnak kezdetével, amelyen az újra, vagy újonnan felállított bíróságok működését megkezdik". Amíg tehát a hivatkozott 386. §. „honvéd bírósági bűnvádi eljárás", addig ezzel szemben a 7980/1940. M. E. számú rendelet „ideiglenesen gyakorolt katonai büntetőbíráskodás" kifejezést használja. E szóhasználati különbség nyilván tudatos. Ilymódon tehát a rendelet-alkotó az „ideiglenesen gyakorolt büntetőbíráskodás" szavak használatával nyilván annak az álláspontjának akart kifejezést adni, hogy az előbb jelzett eljárás az 1912. évi XXXIII. t.-c.-ben meghatározott s többek között annak 386. §-ában is előírt honvéd büntetőbírósági eljárással nem azonos. Minthogy a jelen esetben az alapeljárás során ideiglenesen gyakorolt katonai büntetőbírósági és nem az 1912. évi XXXIII. t.-c. 386. §-ában jelzett honvéd bírósági bűnvádi eljárás folyt, a két eljárás pedig a 7980/1940. M. E. számú rendelet szerint sem azonos eljárás,