Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára XVI. kötet 1941-1942 (Budapest, 1943)

HATÁSKÖRI BÍRÓSÁGI HATÁROZATOK 191 kult Szövetkezetnél bejelentve nem volt. Igazolja mindezt az 5580/1928. M. E. számú rendelet 51. §-a is, mely szerint: „a hasonló ingatlan elidegenítések, eldarabolások tekintetében a GALB-hoz mint az OFB helyére lépett szervhez, ezeknek az ügyeknek csak földbirtokpolitikai szervezése és lebonyolítása tartozik. A kapcsolatos értékmegállapítási, magánjogi kérdések eldöntése polgári per útjára tartozik." A gyulai kir. törvényszék az ügyet fellebbezés folytán felülbírálva, 1941. évi november hó 22. napján Pf. II. 4075/1941/6. szám alatt ugyancsak érdemi végítéletet hozott, s ítéletének indokolásában a pergátló kifogás elvetését lényegileg azért találta helyesnek, mert — megítélése szerint — „nem áll felperes rendelkezésére olyan határozat, amelynek alapján közvetlenül végrehajtás elrendelését kérhette volna az OFB-tól", tehát nincs jogi akadálya annak, hogy A. Alajos a juttatottaknak jelzálogból való kielégítés tűrésére kötelezése útján hozzájusson követeléséhez az ily értelmű ítélet alapján foganatosítandó kielégítési végrehajtás során. Ilyen per lefolytatására pedig az általános hatásköri jogszabályok értelmében a rendes bíróságnak van hatásköre. A gyulai kir. járásbíróság érdemi marasztalást tartalmazó ítéletének meghozatala után a juttatott alperes a Hatásköri Bírósághoz — ügyvédi képviselettel — hatásköri összeütközési bejelentést tett s ebben a fentebb ismertetett tényállás előrebocsátása mellett az OFB és a rendes bíróság között az 1907 : LXI. t.-c. 7. §. 3., illetve 4. pontja értelmében felmerült hatásköri összeütközés elintézését kérte. A Hatásköri Bíróság beszerezte az ügyre tartozó iratokat. II. Nyilatkozat a törvényes határidőben nem érkezett. III. Ebben az ügyben a gyulai kir járásbíróság mint rendes bíróság és az OFB között az 1928: XLIII. t.-c. 7. §-ának első bekezdésében foglalt rendelkezéshez képest, az 1907 : LXI. t.-c. 7. §. első bekezdésének 3. pontjában megjelölt hatásköri összeütközés esete merült fel. Egyrészt ugyanis az OFB az A. Dénes megváltást szenvedőtől megváltott ingatlanokból házhelyeket juttatott, a m. kir. Kúria vegyestanácsa a megváltási árat megállapította, majd az OFB — a keresetlevél tartalma szerint — teljesítési határidőt is szabott meg. Másrészt a gyulai kir. járásbíróság a nevezett megváltást szenvedő jogutóda által a fentnevezett házhelyhez juttatott ellen peres eljárást tett