Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára XIII. kötet 1932-1936 (Budapest, 1940)
46 HATÁSKÖRI BÍRÓSÁGI HATÁROZATOK elévüléssel rokon érdemi oknak, gazdasági cseléd ügyekben a hatáskör szempontjából egyáltalán nincs jogi jelentősége. H. B. A nem vitás tényállás szerint a felperes kanászszámadónak szegődött a földbirtokos alperes uradalmába és ezúttal a megszolgált időre állítólag járó 4% részesedést követeli az általa felnevelt süldők után. Minthogy a felperes által követelt részesedés bérének csupán járuléka volt, őt gazdasági cselédnek kell tekinteni és az 1907 : XLV. t.-c. 1. §-ának harmadik bekezdésében foglalt rendelkezés vele szemben alkalmazást nem nyerhet. A felperes olyan járandóságot kíván érvényesíteni, amely abban az esetben, ha keresete alapos, a cselédszerződés érteiméljen attól a körülménytől függetlenül jár, hogy őt a részesedés állítólagos visszatartásából kifolyóan a valóságban érte-e károsodás vagy sem. Már pedig (mint a Fejben I. alatt). Téves a közigazgatási hatóság határozatában kifejezésre jutó az a jogi álláspont is, mintha a gazdasági cselédbérkövetelések abban az esetben, ha a panaszos az elbocsátás után panaszát a törvényben megszabott nyolc napi határidőn belül teszi folyamatba, a közigazgatási hatóságnak, ellenkező esetben pedig a rendes bíróságnak a hatáskörébe tartoznának. Ugyanis (mint a Fejben II. alatt). Mindezeknél fogva a jelen ügyben egyfelől a gy.-i járás főszolgabírája és B. vármegye alispánja, mint közigazgatási hatóságok, másfelől a b.-i kir. járásbíróság, mint rendes bíróság között, K. F. tiszaföldvári lakosnak a megszolgált időre támasztott bértermészetű részesedési követelése tekintetében az 1907 : LXI. t.-c. 7. §-a első bekezdése 1. pontjának megfelelően felmerült nemleges hatásköri összeütközést a kifejtettek értelmében a közigazgatási hatóság hatáskörének megállapításával kellett megszüntetni. (1932. nov. 21. — 1932. Hb. 62.) Az I. alattira lásd a XII. kötet 33., 36. és 40. sorsz. határozatokat is. — A II. alatti azonos a XII. kötet 22. sorsz. határozattal.