Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára XIII. kötet 1932-1936 (Budapest, 1940)

HATÁSKÖRI BÍRÓSÁGI HATÁROZATOK 99 latának tartama alatt gyermekével együtt ellátásban, ruházatban és zsebpénzben részesítette és gyermekét iskoláztatta, nem pótolhatja a cselédszerződésnek eredeti kellékhiányát, mert az ilyen (mint a Fejben III. alatt). A kifejtettekhez képest tehát Z. Olga, mint munkavállaló és Sz. Ignác, mint munkaadó közötti jogviszony (házi) cselédszerződésen alapuló jogviszonynak nem tekinthető, s Z. Olga által Sz. Ignác háztartásában végzett munkálataiért követelt és megfelelőnek vélt havi bér arányában felszámított ellenérték nem (házi) cselédbér, hanem a közigazgatási hatóság elé nem tartozó olyan — kártalanítás jellegű — magánjogi követelés, melynek elbírálása az e tekintetben irányadó általános hatásköri jogszabály értelmében a rendes bíróság hatáskörébe tartozik. Mindezeknél fogva a jelen ügyben a budapesti m. kir. államrendőrség VII. ker. kapitánysága, mint közigazgatási hatóság és a budapesti központi kir. járásbíróság, mint rendes bíróság között felmerült nemleges hatásköri összeütközést a rendes bíróság hatáskörének megállapításával kellett megszüntetni. (1935. ápr. 29. — 1934. Hb. 85.) Hasonló: a XII. kötet 27. sorszám alatt közölt határozat. 74. Közös háztartás és nemi viszony esetén cselédszerződés hiánya. A cselédi minőséget a közös háztartás, az azzal együtt járó nagyobb bizalom és az önálló rendelkezési jog egyenesen kizárja. H. B. Az iratok alapján megállapítható tényállás szerint az alperes a felperessel együttlétük egész ideje alatt házasságon kívül nemi viszonyt folytatott, amelyből gyermek is született. Az alperesnek ingó vagyonát számadási kötelezettség nélkül teljesen önállóan kezelte és háztartásában háziasszony helyett rendelkezett. Ilyen körülmények között azonban a felperest, ámbár az alperesnél háztartás körüli teendőket is végzett, az 1876 : XIII. t.-c. alá eső házicselédnek tekinteni egyáltalán nem lehet, mert a jelen esetben (mint a Fejben). 7*