Térfi Gyula (szerk.): Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára XI. kötet 1918-1923 (Budapest, 1924)

310 HATÁSKÖRI BÍRÓSÁGI HATÁROZATOK. törvénycikk, illetőleg a 4,160/1920. M. E. számú rendelet alapján kell eljárni. Az 51,251/1922. F. M. számú rendelet rendelkezéseiből következik, hogy e rendelet nem kívánt az állatcsempészésre irányuló vagy az állatnyilvántartás szabályaiba ütköző cselekmények tekintetében az 1920: XV. tc. 1. §-ának 6. pontjában tartalmazott árucsempészet alól kivételt megállapítani, jelesül azokat enyhébb elbírálásban részesíteni, hanem a szóban levő cselekményeket csak annyiban minősítette kihágásokká, s vonta a 4,160/1920. M. E. számú rendelet szabályai alá, amennyiben e cselekmények a súlyosabb minősítést tartalmazó, jelesül az 1920: XV. tc. 1. §-ának 6. pontjában meghatározott árucsempészet vétségének tényálladékát ki nem merítenék. Minthogy pedig a jelen esetben a terheltnek az a cselekménye, hogy az osztrák határszél közelében fekvő Halásziban, az 1922. év végén és az 1923. év elején egymásután öt darab lovat vett és adott el haszonszerzés célzatával anélkül, hogy az állatállományában beállott változást (szaporulatot és apadást) a községi elöljáróságnál időről-időre bejelentette volna, az 1920: XV. tc. 1 §-ának 6. pontjába ütköző árdrágító visszaélés vétségének tényálladéki ismérveit látszik felölelni, mert a terhelt ezáltal oly közszükségleti cikket, amelynek forgalmát a minisztérium rendelkezései korlátozzák, e korlátozások megszegésével (az állatforgalom ellenőrzését szolgáló bejelentés elmulasztásával) nyerészkedés végett szerzett be ; minthogy továbbá az 1920: XV. tc. 1. §-ába ütköző bűncselekmények miatt az eljárás a törvény 9. §-ában nyert felhatalmazás alapján kibocsátott 5,950/1920. M. E. számú rendelettel szervezett és az 1907: LXI. törvénycikk alkalmazása szempontjából rendes bíróságul tekintendő uzsorabíróságnak a hatáskörébe van utalva: ennélfogva a rendelkező rész értelmében kellett határozni. Megjegyzi azonban a Hatásköri Bíróság, hogyha a tényállás a bizonyítás eredményéhez képest utóbb olyképen módosulna, hogy a terhelt részén csupán az 51,251/1922. F. M. számú rendelet 9. pontjába ütköző állatnyilvántartási kihágás esete látszanék fennforogni, úgy a Hatásköri Bíróság jelen határozata a rendes bíróságot nem akadályozza abban, hogy a Bp. 22. §-a alapján a közigazgatási hatóságénál szélesebb hatásköréből folyóan és a megtartott tárgyalás alapján a vádbeli cselekményt a tettazonosság körén belül, mint kihágást, a saját hatáskörében elbírálja.