Térfi Gyula (szerk.): Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára XI. kötet 1918-1923 (Budapest, 1924)

308 HATÁSKÖRI BÍRÓSÁGI HATÁROZATOK. Ezt a részleges hatásköri összeütközést a rendes bíróság hatáskörének megállapításával kellett megszüntetni, mégpedig a következő okokból: Nem vitás a felek között, hogy A. I. és fia szolgálatadójuknak, P. I.-nek 1919. évi október hó 1. napjára felmondottak és hogy P. 1. a felmondás jogossága ellen kifogást nem emelt. Ennélfogva a köztük hatályban volt szolgálati szerződés 1919. évi október hó 1. napjával megszűnt. Minthogy a felek az 1919. évi október hó 1. napját követő időre újabb szolgálati szerződést nem kötöttek, sem a megszűnt szolgálati szerződés hatályát hallgatólag meg nem hosszabbították: A. I.-nak és fiának azt a szolgáltatását, amelyet ők a volt szolgálatadójuk juhainak 1919. évi október hó 1-én túlterjedő őrzése útján állítólag teljesítettek, a gazdasági cselédviszonyon kívül végzett, közelebbről a megbízás nélküli ügyvitel fogalma alá eső szolgáltatásnak kell tekinteni. Az ily szolgáltatásért igényelt térítés pedig a közigazgatási hatáskörben érvényesített többi követeléssel való összefüggés címén sem tartozhatik a közigazgatási hatóság hatáskörébe, hanem annak, mint az 1907:XLV. törvénycikk keretébe nem tartozó magánjogi jogcímen nyugvó követelésnek eldöntésére a rendes bíróság van hivatva. A rendes bíróság hatáskörén nem változtat az a körülmény, hogy a felperesek követelésüket kifejezetten cselédbér címén érvényesítették, mert — amint azt a közigazgatási hatóságnak a hatáskört megtagadó határozata is helyesen megállapította — a hatás^ kör kérdésének eldöntésénél a keresettel érvényesített igény jogi természete a döntő, nem pedig annak a felek által minősítése. 58. Határszéli állatállományban bekövetkezett változás bejelentésének elmulasztásával állatnak haszonszerzés végett vétele és eladása, mint árdrágító visszaélés miatt rendes bíróság hatáskörébe tartozik az eljárás. Ha az eljárás során a tényállás a bizonyítás eredményéhez képest utóbb olyképen módosulna, hogy a terhelt részén csupán az 51,251/1922. F. M. számú rendelet 9. pontjába ütköző állatnyilvántartási kihágás esete látszanék fennforogni, úgy a Hatásköri Bíróság jelen határozata a rendes bíróságot nem akadályozza abban, hogy a Bp. 22. §-a alap-