Térfi Gyula (szerk.): Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára XI. kötet 1918-1923 (Budapest, 1924)

HATÁSKÖRI BÍRÓSÁGI HATÁROZATOK. 147 1. és 7. §-ainak egybevetett értelme szerint az a kérdés, vájjon valamely hatóság közigazgatási vagy bírói hatóság-e, nem ügykörének, hanem szervezetének természete szerint igazodik. A hatásköri bíróság nem járhat el, ha az egymással hatásköri ellentétbe kerülő hatóságok közül egyik sem bíróság. Kir. ügyészség és főszolgabíró között felmerült hatásköri összeütközés nem tartozik a hatásköri bíróság elé. 1922. január 30. 1921. Hb. 48. sz. a. A járási főszolgabíró, mint rendőri büntető bíróság bíráskodást gyakorol ugyan, de a közigazgatás szervezetébe tartozik és így a hatásköri bíróságról szóló 1907': LXI. tc. szempontjából közigazgatási hatóság, mert az idézett törvény 1. és 7. §-ainak egybevetett értelme szerint az a kérdés, vájjon valamely hatóság közigazgatási vagy bírói hatóság-e, nem ügykörének, hanem szervezetének természete szerint igazodik. Ami a székesfehérvári kir. ügyészséget illeti, az tekintve a bíróságoktól különböző és független szervezetét, nem bíróság. Minthogy tehát a jelen esetben a hatásköri ellentét olyan két hatóság között merült fel, amelyek közül egyik sem bíróság az 1907 : LXI. tc. értelmében; minthogy továbbá a törvény idézett 1. és 7. §-ához képest a hatásköri bíróság csak oly hatásköri összeütközések elintézésére van hivatva, amelyek a rendes bíróság és a közigazgatási bíróság, vagy a közigazgatási hatóság, úgyszintén a közigazgatási bíróság és a közigazgatási hatóság között merülnek fel, amiből következik, hogy a hatásköri bíróság nem járhat el, ha az egymással hatásköri ellentétbe kerülő hatóságok közül egyik sem bíróság; ennélfogva a hatásköri bíróságnak a jelen ügyben a döntést mellőznie és az iratokat a felterjesztő hatósághoz visszaküldenie kellett. 8—9. Ha a kir. járásbíróság, amely nem mint az 5,950/1920. M. E. számú rendelet értelmében alakított uzsorabíróság, hanem mint rendes bíróság, de a felhívott rendelet 23. §-a értelmében mégis érvényesen járt el az ügyben, az 1920: XV. tc. 1. §-ának 1. pontjába ütköző árdrágítás (ártúllépés) vétsége miatt a tárgyalást már elrendelte és azt meg is nyitotta: * 10*