Térfi Gyula (szerk.): Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára X. kötet 1917 (Budapest, 1923)

HATÁSKÖRI BIRÓ8ÁGI HATÁROZATOK 7 Milettel ennek irodájában és illetőleg- az egyesület tagjaival megkötött munkaszerződés alapján. Minthogy pedig ily tényállás mellett felperes gazdasági egyesületi cselédnek tekintendő, akinek munkája, habár iparos előkésziiltséget tételezett fel, a gazdaság körül teljesített személyes és bizonyos időre folyt .nos szolgálat jellegével bírt, amely jellegen mit sem változtat az a körülmény, hogy felperes a kérdéses kováesmunkákat a gazdasági egyesület egyes tagjai részére végezte s nem az egyesületi tagok összességének, magának az egyesületnek, mint jogi személynek részére : az ügy elbírálása az Ítélet szerint a közigazgatási hatóságok hatás körébe tartozik, N. M. ezután 1^16. január 5-én a dunaveesei járás főszolgabirájához fordult panaszával. Előadta, hogy ő önálló kovácsmester és így cselédnek semmiesetre sem minősíthető és ezért kérte a rendes birói hatáskörre vonatkozó álláspontja fenntartása mellett id. E. A.-t, D J.-t és B. J.-nét .a már fent megjelölt összegekben marasztalni. -~pj A dunaveesei járás fnszolgabirája 1916. január 5-én 8109/1915. kig szám alatt hozott határozatával illetékességét leszállította. Határozata szeHnt panaszos önálló iparos, ki panaszlottak kovácsmunkáit évi átalány összegben, minden szerződés és cselédkönyv nélkül végezte és így közöt tük nincs olyan eselédi viszony, mely az 1907. évi XLV te értelmében közigazgatási úton lenne elbírálandó. Pest-Pilis-Solt Kiskun vármegye alispánja id. E. A. es íársai feleb bezése folytán 1916. évi március hó a-án 3808. kig. szám alatt hozott határozatával a főszolgabírói határozatot helybenhagyta indokainál fogva de annál is inkább, mert megállapítható, hogy N. ML nem mindenféle gazdasági kovácsmunka elvégzésére és nem is határozott időre járó szol- * gálati bérért szegődött be a panaszosokhoz, hanem pasztán a panaszosok ekéinek élesítésére vállalkozott és ezért a panaszosok által művelt holdak arányában gabonával elégíttetett ki. Miután -N. M. így nem személyes szolgálatok teljesítésére szegődött, de átalányozott ellenértékért ipari mnnkát teljesített, a munkabér iránt támasztott igény elbírálása közigazgatási hatáskörbe nem tartozik. Ezt a határozatot a m. kir Jóldmivelésügyi miniszter is helybenhagyta id. E. A. és társai felebbezése folytán 191H november 3-án 113,767/VI. 1. 1916. szám alatt hozott határozatával. A megállapított tényállás szerint ugyanis N. M. panaszos kovácsmester és a panaszlottak között létesült szerződéses viszonyban folytonos szolgálati kötelezettség hiányzik; következésképen a panaszosnak, mint önálló iparosnak az a munkavállalása, hogy a panaszlott gazdák ekevasain az éven kint szükséges élesítéseket teljesítette, tekintettel a cseléd általános fogalmi meghatározásánál irányadó 1876. évi XIII. t.-cikk 3. ,tj-ának a) pontjára, nem minősül a gazda és a gazdasági cseléd közötti jogviszony szabályozásáról