Térfi Gyula (szerk.): Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára IX. kötet 1916 (Budapest, 1917)

162 RENDES BÍRÓSÁGI HATÁROZATOK és az ez iránt kötött szerződés érvénytelenítése végett a peres felek között per van folyamatban és a kir. Kúria is úgy találta, hogy nincs törvényes alapja alperes részéről előterjesztett ama kérelemnek, hogy jelen perbeli eljárás az utóbbi per befejezéséig felíüggesztessék, mert, a két per között a Pp. 234. §-a szerinti jogi kapcsolat fenn nem forog, e perek egymástól függetlenül és külön is befejezhetők, de másrészről a tartási kötelezettség megállapításának célja a tartásra jogosított életfenntartásának biztosítása lévén, e cél nem veszélyeztethető kizárólag amiatt, hogy az utóbb említett pernek eredményes befejezésével felperesek esetleg vagyonhoz jutnak és ez esetben szülői eltartásra nem szorulnak: nem sértett tehát jogszabályt a felebbezési biróság, hogy alperes eme kérelmének helyt nem adott. Végül alaptalanul panaszol alperes a tartásdíj mennyisége ellen is: mert ennek megállapítása céljából a tartásra kötelezett vagyoni állásának és jövedelmének leltárszerű kimutatása nem szükséges és a tartásdíj mennyiségét, tekintettel a szülők és nagyszülők társadalmi állására és vagyoni viszonyaira a kir. Kúria is megfelelőnek találta. 81. Annak az eldöntése, hogy az alapítványt megillető hagyatéki vagyon az alapítvány kezelőjének kiadassék, a polgári biróság elé tartozik. Az a kérdés, hogy a kereset megalapításához a kormányhatóság által jóváhagyott alapítólevél bemutatása szükséges-e, az ügy érdemében döntendő el. B. 1915 dec 4. P. IV. 10,465. sz A kir. ítélőtáblának abban a perdöntő kérdésben, hogy az alapítványi vagyon a kormányhatóság által jóváhagyott alapítólevél bemutatása előtt az egyébként arra jogosított alapítványt kezelőnek a biróság által kiutalványozható-e? állásfoglalása a következő : Előrebocsátja a kir. ítélőtábla, hogy az alapítványokról