Térfi Gyula (szerk.): Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára IX. kötet 1916 (Budapest, 1917)

HATÁSKÖRI BÍRÓSÁGI HATÁROZATOK. járaftdóságán&k kiadására, illetve az ellenérték megfizetésére kérte kötelezni. A rendőrkapitány panaszost az 1915. évi október hó Ü4. napján hozott 1915. Kk. számú véghatározatával polgári perütra utasította azzal az indokolással, hogy az 1907. évi XLV. te. ti;}, fc'-a szerint a 100 K-t meghaladó kártérítés iránti ügy a rendes bíróságok batáskórébe tartozik. Kzt a véghatározatot Hajdú vármegye alispánja a panaszos fellebbezésére 1915. évi október hó 31-én hozott 99SO.'1915. számú véghatározatával indokainál fogva helybenhagyta. Panaszos ezután a hajdúböszörményi kir. járásbíróságnál érvényesítette követelését, amely előtt az 1915. évi november hő sl>-án felvett jegyzőkönyvből kitiinőleg azt adta elő, hogy alperes a konveneióból 4 véka búzát K értékben), 69 kg tengerit (24 K értékben), 8 kg zabot (9 K), 7 K készpénzbért, 50 K javítást, 5 drb rucát (40 K), 4 kg szalonnát (-'4 K) nem adott ki részére és kérte, hogy alperes ezeknek kiadására köteleztessék. A kir. járásbíróság a keresetet hatáskör hiánya miatt hivatalból Visszautasította, mert felperes, aki az alperes gazdaságában bérért teljesített személyes és folytonos szolgálatot, az 1907: XI.V. te. 1. >!;'-a alá esö gazdasági cselédnek tekintendő s mint ilyennek bérköveielese az id. te (?a. fc'-a értelmében a közigazgatási hatóság előtt érvényesítendő. A kir. járásbíróság a fennforogni látszó hatásköri összeütközés elbírálása végett az iratokat a hatásköri bírósághoz terjesztette fel. A hatásköri binisáy rendelete folytán a kir. járásbíróság meghallgatta a feleket. I>. I. azt adta elő, hogy a szerződés értelmében teljes tevékenységét K. L. gazdaságának kellett, szentelnie, más helyt munkát nem vállalhatott, kötelessége volt a tanya körül állandóan felügyelni, a lovakat es ökröket gondozni és a gazdaság körül felmerült munkát személyesen ellátni, amiért 120 K készpénzbér és természetbeni járandóságok illették. Ugyanezt adta elő K. L. is annak kiemelésével, hogy a panaszost reindes külső gazdasági cselédjének tekintette s hogy az egy évre szóló rásbeli szerződést már nem tudja beszolgáltatni. A II. A fennebb előadott tényállás szerint, D. I. K.. L. gazdasági cselédje volt, az Ügy tárgyát tevő követelés pedig ki nem szolgáltatott cselédbér. A keresetbe vett követelésben kártérítés egyáltalán nincs. D, I. követeiésetehát nem esik az 1907 : XLV te. tv}. § anak a közigazgatási hatóság hatáskörét értékre való tekintettel korlátozó rendelkezése alá és így az érvényesíteni kívánt kö-