Térfi Gyula (szerk.): Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára VIII. kötet 1915 (Budapest, 1916)

HATÁSKÖRI BÍRÓSÁGI HATÁROZATOK. 7 totta, mert a munkásigazolvány szerint nem cselédkép volt felfogadva, hanem mint gazdasági munkás és mert az 1898: II. tc. 8. §-ában előírt szerződés meg nem köttetett. Tolna vármegye alispánja rendeletére Dunaföldvár község elöljárósága a feleket a szóbeli egyezség feltételeire vonatkozólag újra meghallgatta és ekkor felek együttesen a szerződés tartamára vonatkozólag pótlólag azt adták elő, hogy az a szüret utáni, illetve a szőlőmunkálatok végleges befejeztéig terjedő időre köttetett. Tolnavármegye alispánja ez alapon 1913. évi szeptember hó 2-án 12679 1913. sz. a. hozott véghatározatával a főszolgabíró véghatározatát indokainál fogva helybenhagyta. F. B. ezután keresetét a dunaföldvári kir. járásbíróságnál adta be és ebben pótlólag előadta, hogy a szóbeli szerződés szerint saját ügyei végzésére 22 napi szabad idő volt kikötve. Alperes kérelmére a kir. járásbíróság a főszolgabírótól az iratokat beszerezte, alperes a keresetet elutasítani kérte, mert felperes nem volt egész évre felfogadva, hanem csak rendes előmunkás volt; és ha évre felfogadottnak is tekintetik, akkor is felmondása jogos volt. A kir. járásbiróság tanuk meghallgatása után 1914. évi április hó 24-én 1913. Sp. 432/9. sz. a. hozott ítéletével a keresetnek helyt adott. A szekszárdi kir. törvényszék, mint polgári felebbezési bíróság a feleket 1914. évi november hó 9-én eskü alatt kihallgatta és akkor felperes előadta, hogy 1911. évben nemcsak vincellér, hanem kocsis is volt, az 1912. évben nem volt ugyan kocsis, azonban a vincelléri teendők mellett mással is foglalkozott, így pl. szántott és kaszált is. Alperes pedig előadta, hogy felperest 1912. évre tavasztól őszig, azaz november i-ig mint szőlőmunkást fogadta fel azzal a kikötéssel, hogy ha a szőlőben bármikor nem akadna munka, akkor a földeken dolgozik. A szekszárdi kir. törvényszék, mint polgári felebbezési bíróság 1914. évi november hó 9-én 1914. D. 207/6. sz. a. hozott végzésével hivatalból figyelembe vett pergátló akadály alapján az elsőbiróság ítéletét hatáskör hiányában feloldotta és az eljárást megszüntette, mert a kereset és felperesnek a tárgyaláson tett előadása szerint alperes őt a gazdaság körül előfordulni szokott összes munkák elvégzésére havi 52 K bér és természetbeni járandóságok mellett egy évre alkalmazta és keresetét az eme szolgálatból való jogellenes elbocsátás miatt november és december hónapokra járó bére iránt indította. A hatáskör elbírálásánál azonban egyedül irányadó felperesi előadás szerint felperes folytonos és személyes szolgálatoknak havi bér mellett leendő ellátására vállalkozott és mint ilyen, az 1907 : XLV. tc. 1. §-a értelmében gazdasági cselédnek tekintendő kinek eme szolgálati viszonyából származott igényei elbírálására a felhívott törvény 62. §-a értelmében a közigazgatási hatóságok bírnak hatáskörrel