Térfi Gyula (szerk.): Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára VI. kötet 1913 (Budapest, 1914)

24 HATÁSKÖRI BÍRÓSÁGI HATÁROZATOK. A fent előadott tényállás szerint B. M. panaszlott nem a községi biró és községi jegyző, mint az elöljáróság tagjai jelenlétében használta a panaszban megjelölt kifejezéseket, hanem azok távollétében. Ily körülmények közt a Kbtk. 46. §-ában meghatározott kihágás tényálladéka ezen törvényes alkotó elem hiányában nem állapítható meg. A panaszlott cselekménye tehát abból a szempontból bírálandó el, hogy megállapít ja-e a Btk. 261. §-ában meghatározott becsületsértés vétségének tényálladékát, amely vétség elbírálása az 1897 : XXXIV- tc. 18. § ának I. b) pontja által a kir. bíróság hatáskörébe van utalva. 13. A hatásköri bíróság 1. számú teljes tilési döntvénye az 1894. évi XXXI. te. 96. §-ának rendelkezéseit nem érinti. Ha a házassági bontóper bírósága a felek házasságát felbontotta, anélkül, hogy ítéletében határozott volna a felől, hogy törvényes gyermektik eltartása a szülök melyikét terheli, a tartási ügyben az eljárás a közigazgatási hatóság hatáskörébe tartozik. 1913 febr. 24. 1912. Hb. no sz. I. D. A.-né M. M. ipolybéli lakos a vámosmikolai kir. járásbíróságnál beadott keresetében előadta, hogy férje, D. A. földmíves, béli lakos ellene az Ipolysági kir. törvényszéknél 1909. július 28-án 4453. sz. alatt válópört indított. Minthogy addig is, míg ebben a perben jogviszonyaik végleg rendezve lesznek, joga van férjétől ideiglenes nőtartást és kisk. Sándor nevű kilenc hónapos gyermeke részére tartást követelni és minthogy férjével együtt lakó apósának durva bánásmódja miatt kellett férjét elhagynia, ez okból ideiglenes nőtartás címén 1908. június 26-tól számítva havi 30 koronában, valamint gyermekének tartására 1909. március hó 15-től számítva havi 20 koronában kérte alperest marasztalni. A kir. járásbíróság 1910. június 28-án 1909. Sp. L 75 9. sz. a. hozott ítéletével felperest keresetével elutasította. Gyermektartási keresetével érdemi és hatásköri okból. Alperesnek elkésett illetékességi kifogását ugyanis a S. E. 27. §. utolsóelőtti bek. értelmében hivatalból figyelembe vette, mert felperes maga a keresetében előadja, hogy alperes ellene már válópört indított, így tehát az 1877: XX. tc. 13. §. értelmében addig, míg a törvényes elválás kérdésében az illetékes bíróság nem határoz és ez a határozat jogerőre nem emelkedik, az iránt, hogy a gyermeket me'vik