Térfi Gyula (szerk.): Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára VI. kötet 1913 (Budapest, 1914)

•Z2 HATÁSKÖRI BÍRÓSÁGI HATÁROZATOK. hez mentem, de te büdös k .. . a nem kellettél senkinek, azért jöttél Orosziba.w Kérte a főszolgabírót, hogy T. (J.) J.-nét részint az iskolai rend megzavarásáért, részint becsületsértésért büntesse meg. Pár nap múlva ujabb panaszt adott be O. E., melyben eló'adta, hogy T. (J.) J.-né április hó 15-én ismét berontott az iskolába és követelte, hogy a fiát engedje haza; haza is engedte, de azért mégis gorombáskodott és mivel ezért kilökte az iskolából, megtaszigálta őt és az apja istenit szidta. Délután pedig a fia gorombáskodott vele és mivel a szavára nem ment ki térdepelni, megfenyítette, a fiu azonban kikapta a kezéből a pálcát és őt verte meg vele, azután kiszökött az iskolából. Kérte a főszolgabírót, hogy rögtön intézkedjék, mert különben tarthatatlanná válik az állapot és kénytelen lesz T. I. fiát az iskolából kizárni. A főszolgabíró felhívására panaszos becsatolta az iskolaszéki elnök illetve gondnok felhatalmazását és megnevezte tanúit. A főszolgabíró ezután «a Btk. 258. §-ba ütköző vétség, az iskolai rendről szóló 9. számú vármegyei szabályrendelet r. §-ába ütköző bűncselekmény, illetve közrend elleni kihágás miatt tett panaszt• » a Rend. b. szab. 8. §. alapján illetékes intézkedés végett az egri kir. ügyészséghez tette át, mert a gyanúsított úgy a kir. járásbíróság, mint a közigazgatási hatóság hatáskörébe tartozó cselekményért együttesen lett feljelentve, ezen cselekmények együttes elbírálására pedig a kir. bíróság illetékes. Az egri kir. ügyészség az iratokat a fennforogni látszó rágalmazás, esetleg becsületsértés vétségének saját hatáskörében való elbirálása végett a Bp. 92. §. alapján a gyöngyösi kir. járásbírósághoz áttette. Az ügyészségi megbízott azonban, minthogy ((közérdek nincsen sértve,» a vád képviseletét nem vette át. A kir. járásbíróság által tartott tárgyaláson terhelt viszonvádat emelt és a kir. járásbíróság a tanúk kihallgatását elrendelte. A folytatólagos tárgyaláson főmagánvádló nem jelent meg, terhelt a viszonvádat elejtette és a kir. járásbíróság az eljárást a Bp. 539. §. 2. bekezd, értelmében megszüntette. Főmagánvádló igazolási kérelme következtében a kir. járásbíróság a megszüntető végzést hatályon kívül helyezte és 1912 július 12. napjára újabb tárgyalást tűzött ki. Főmagánvádló nem jelent meg, a kir. járásbiróság pedig 1912. B. II. 284 5. sz. alatt végzést hozott, melyben terhelt védőjének kérelme következtében az eljárást megszüntette és magánvádlót 26 Kor. költségben elmarasztalta. Egyidejűleg pedig az iratokat, minthogy az iskolai rend védelméről szóló szabályrendeletbe ütköző kihágásról is van szó, illetékes elbírálás végett a gyöngyösi járás főszolgabírójához visszaküldötte. Az egri kir. l'írvéníjszck, mint büntető felebbviteli biióság 1912 szeptember hó 26-án 5733,1912. B. sz. alatt hozott végzésével a főmagánvádló fel folyamodását a Bp. 379. §. 4. bek. alapján elutasította.