Térfi Gyula (szerk.): Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára VI. kötet 1913 (Budapest, 1914)

20 HATÁSKÖRI BÍRÓSÁGI HATÁROZATOK. Földeák község elöljáróságának feljelentése szerint 1912. évi július hó 24-én az elöljáróság a községi orvossal megvizsgálta a közhelyeket és így a vágóhidat is és ekkor megállapította, hogy L. M. mészáros a levágásra szánt sertését és az annak megpörköléséhez szükséges szalmát a vágóhíd épületébe (csarnokába) vitte be, a helyett, hogy a vágóhíd berendezéséhez képest a szalmát a vágóhíd bekerített udvarán helyezte volna el s ott a leölt sertést megpörkölvén, vitte volna azt be a vágóhídra feldolgozás végett. A sertés a vágóhidat berondította és annak falát besározta s így három korona kárt okozott, mely a tisztítás miatt merült fel. L. M. azonfelül, mikor felelősségre vonatott, kihivó, sértő magaviseletet tanúsított, úgy hogy a községházából távozásra kellett felhívni. Az elöljáróság kérte a kihágási eljárás megindítását és a három korona költségben való marasztalást. Csanád vármegye központi járás főszolgabirója és a makói kir. járásbíróság az ügyészségi megbízott meghallgatása mellett — aki a vád képviseletét nem vette át — a hatáskör kérdésében határoztak, minthogy azonban a határozatok jogerői-e nem emelkedtek, a hatásköri bíróság az iratokat vtsszaküldötte és ekkor a makói kir. járásbíróság 1912. évi október 11-én 1912 B. 581/2. sz. a. új végzést hozott, melyben hatáskörét nem állapította meg, mert a feljelentésben a kir. járásbíróság hatáskörébe tartozó bűncselekmény ismérvei fenn nem forognak. Csanádvármegye központi járási f 'szalgabirója pedig 1912 október hó 22-én 124/2 1912. kih. sz. alatt szintén új végzést hozott, méh ben hatáskörét nem állapította meg, mert a feljelentés szerint L. M. a sertést szándékosan hajtotta be a vágóhíd épületébe, mert a kár 10 K értéket meg nem halad és végül mert jogosult magánindítvány tétetvén, a Kbtk. 127. §. 2. bekezdésébe ütköző kihágás miatt kell terheltet felelősségre vonni ennek a kihágásnak elbirálása pedig a kir. járásbíróság hatáskörébe tartozik. A Kbtk. 46. §-ába ütköző cselekmény elbírálását is a rendőri büntető eljárás 8. §. rendelkezéséhez képest a kir. járásbíróság hatáskörébe kellett utalni, mert az oly magánindítványra üldözendő és a kir. járásbíróság hatáskörébe tartozó cselekménynyel kapcsolatban követtetett el, mely magánindítványra üldözendő cselekmény miatt az arra jogosult részéről indítvány tétetett. II. Az előadott tényállás szerint a panasz tárgya az, hogy a terhelt a vágóhíd falát a fentebb megjelölt módon megrongálta és ezáltal három korona kárt okozott. A terheltnek ez a cselekménye, tekintettel a kár összegére, a Kbtk. 127. §-ának második bekezdése alá eső tulajdon elleni kihágás jelenségeire mutat, annak megállapítása