Térfi Gyula (szerk.): Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára VI. kötet 1913 (Budapest, 1914)

HATÁSKÖRI BÍRÓSÁGI HATÁROZATOK. 243 különböző időben, illetve külön alkalommal elkövetett cselekmény egy feljelentésbe foglaltatott. 1913 szeptember 22. Hb. 84. sz. I. Dr. A. P. Á. földbirtokos, nagykelecsényi lakos a vágbeszterczei járás főszolgabírójához beadott panaszában előadta, hogy V. Z. I. szulyóváraljai lakos 1912. évi május hó 6., 8., 11., 14., 26. június hó 3., 7., 11., 13., 26. július hó 4., 6., 14. napokon 4 drb szarvasmarhát a tulajdonát képező Marék erdőrészben a 6 éven aluli tilosban legeltetett és 104 korona kárt okozott. Kérte a nevezettet ennek a kárnak és a megszabott pénzbüntetésnek megfizetésére kötelezni. A főszolgabíró 1912. évi december hó 10-én 373/2/1912. kih. sz. a hozott végzésével hatáskörét nem állapította meg és a panaszt a Rend. bünt. elj. 55. §-a alapján a vágbesztercei kir. járásbírósághoz áttenni ren delte, mert a tilos legeltetés által okozott kár összege az 1879 : XXXI. tc 69. §-ának b) pontjában említett 60 koronát meghaladja, ennélfogva a panaszolt cselekmény az idézett törvény 73. §-a értelmében a Btk. 421. . §-ába ütköző vétség ismérveit látszik magában foglalni, melynek elbirálá sára az 1897 : XXXIV. tc. 18. §. I. 1. pont rendelkezése szerint a kir. járásbíróság illetékes. Panaszos felebbezett, mert a feljelentésében felszámított kár nem egyszerre, hanem több időszakon át követtetett el és minden egyes esetben a kár mennyisége a 60 koronát túl nem haladta. Trencsén vármegye alispánja, mint II. fokú rendőri büntetőbíróság 1913 február hó 27-én 158 1913. kih. sz. a. hozott végzésével az elsőfokú végzést felhozott helyes indokainál fogva és azért is helybenhagyta, mert az 1903. évi augusztus hó 5-én 487. sz. a. hozott minisztertanácsi határozat szerint többszöri erdei legeltetés miatt indított ügyben, amelyben az összes kár 60 koronát felülhalad, de a csupán egy ízben történt tettenérés alkalmával okozott kár 60 koronát meg nem halad, az eljárás a kir. bíróság elé tartozik. A vágbeszterczei kir. járásbíróságnál az ügyészségi megbízott a vád képviseletét nem vette át. A kir. járásbíróság pedig 1913 április hó 30-án 1913. B. 202. sz. a hozott végzésével hatáskörét szintén nem állapította meg, mert habár igaz is, hogy a feljelentésben felsorolt 13 rendbeli kihágást ugyanazon tettes követte is el, mindazonáltal tekintve azt, hogy ezen több, ez esetben 13 rendbeli kihágás nem egy, hanem különböző időben illetve napokon lett elkövetve, tekintve, hogy az ezen különböző napokon át elkövetett kihágások által okozott kár egy összegbe egybe nem foglalható, azok egy egységes cselekménynek, bár egy feljelentésben panaszoltattak is és bár egy tettes által elkövetve is lettek, nem tekinthetők, hanem 16*