Térfi Gyula (szerk.): Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára VI. kötet 1913 (Budapest, 1914)

HATÁSKÖRI BÍRÓSÁGI HATÁROZATOK. 49 heli, hogy az alkalmazott betegsége esetére a törvény gondoskodásából biztosítva van. Ezek szerint a munkásbiztosító pénztárnak a munkaadó ellen az 1907: XIX. tc. 12. §-ának utolsó bekezdésére alapított követelése ugyané törvény 156. §-ában meghatározott vitás ügyek közé tartozik és elbírálására elsősorban az iparhatóság hivatott. 25. A vincellér gazdasági cseléd és bérkövetelése közigazgatási hatóság hatáskörébe tartozik. A cselédkönyv hiányának a szolgálat jogi minősítésére nincs befolyása. 1913 márc. 10. Hb. 18. sz. a. I. B. J. szőlőkezelő, turkevei lakós kérelmére a gyöngyösi kir járásbíróság fizetési meghagyást bocsátott ki R. M. birtokos, szűcsi lakós elten 17 K- 80 fillér hátr. munkabér és 10 korona utiátalány erejéig. R. M. a fizetési meghagyásnak nem mondott ellen, hanem csak az ennek következtében elrendelt kielégítési végrehajtás során. A kir. járásbíróság ez okból tárgyalást tartott és alperes meg nem jelenése következtében mulasztási Ítéletet hozott, melyet igazolás alapján hatályon kívül helyezett és 1912 november hó 28-án 1912. Sp. ÜL 373/6. sz. a. hozott végzésével a S. E. 27. §. 2., illetve utolsó bekezdése alapján hatáskörét meg nem állapította, mert alperes előadta, hogy felperes mint . 80 korona havi fizetéssel alkalmazott vincellér állott nála szolgálatban felperes pedig ezt a ténykörülményt beismerte; ennélfogva a peres felek közötti viszonyból kifolyóan felmerülő vitás kérdések elbírálására az 1876: XIII. tc alapján a közigazgatási hatóság illetékes. B. J. ezután panaszát a gyöngyösi járás főszolgabírójánál adta be. A főszolgabíró tárgyalást tartott és 1912 december hó 31-én 3031/1912. sz. a. hozott véghatározatával hatáskörét nem állapította meg és a panaszt a rendes polgári útra utasította, mert a tárgyalási iratokból megállapítást nyert, hogy panaszc s cselédkönyvvel nem rendelkezvén az 1907 : XLV. tc. rendelkezése alá nem vonható; az 1898: II. tc. rendelkezése szerinti szerződése pedig nem lévén, ezen törvény rendelkezése, alá sem vonható. A kir. járásbirósági ítéletnek az 1876: XIII. tc.-re való hivatkozása téves, mert ez a törvény tisztán a belső cselédek viszonyait szabályozza; már pedig panaszos vincellér, illetve előmunkás létére belső cselédnek nem minősíthető. II. A tényállásból megállapítható, hogy felperes szóbeli szerződéssel kötelezte magát, hogy alperes gazdaságában Térfi : Hatásköri jogszabályok és hatásköri határozatok tára. VI. 4